Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2016 ~ М-2939/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  26 августа 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истца Панкратова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова ФИО5 к Миронову ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

Панкратов О.В. обратился в суд с иском к Миронову С.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 29.08.2015 между ним и Мироновым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 20.04.2016. В случае просрочки возврата займа ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты из расчета 1 % за каждый день просрочки. Поскольку остаток невыплаченной в срок суммы долга составил 189000 руб., 12.07.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Миронова С.Н. сумму долга в размере 189000 руб., неустойку в размере 189000 руб., а также судебные расходы.

Истец Панкратов О.В. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму основного долга, на взыскании неустойки в заявленном размере не настаивал, пояснив, что основной целью обращения в суд служит возврат основного долга.

Ответчик Миронов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Миронов С.Н. занял у Панкратова О.В. денежную сумму в размере 300000 руб. с обязательством возврата до 20.01.2016. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем вышеуказанной денежной суммы (л.д. 8).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании письменных доказательств суд установил, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена в полном объеме ответчиком истцу, по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд размер долга составляет 189000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Панкратовым О.В. и Мироновым С.Н. 29.08.2015 был заключен договор займа на сумму 300000 руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), разрешая требование о взыскании суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора займа возврат занятой суммы денег Мироновым С.Н. должен быть произведен до 20.01.2016. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, то есть обязательства по договору займа Мироновым С.Н. надлежащим образом исполнены не были.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Миронов С.Н. обязуется выплатить Панкратову О.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца в сумме 189000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа.

Из буквального толкования условий договора следует, что установление размера процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возвратности и возмездности, является ничем иным как штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора.

Истцом, исходя из размера основного долга, количества дней просрочки, а также процентной ставки – 1 %, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 21.01.2016 по 10.08.2016 составляет 474780 руб., снижена Панкратовым О.В. до 189000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его верным, соответствующим условиям договора (л.д. 12-13).

Поскольку нарушения заемщиком условий договора займа нашли свое полное подтверждение, требования истца о взыскании с заемщика суммы долга, процентов не противоречат условиям договора займа и соответствуют положениям гражданского законодательства.

При этом, суд считает, что размер процентов за просрочку возврата займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, его сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При определении размера неустойки суд учитывает ее компенсационную природу, период просрочки, размер неисполненного обязательства, а также последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости ее снижения до 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Панкратова О.В. на составление искового заявления подтверждены квитанцией, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 239000 руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании суммы задолженности в указанном размере, составит 5590 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 08.08.2016 на сумму 4980 руб. (л.д. 5). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере, в доход местного бюджета в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ – 610 руб. (из расчета 5590 руб. – 4980 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панкратова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова ФИО8 в пользу Панкратова ФИО9 сумму долга в размере 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа отказать.

Взыскать с Миронова ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в размере 610 (шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Жигарева