Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9058/2014 от 03.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             13 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9058/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Циганец Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ТМ» о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате виновных противоправных действий ответчика, который управлял автомобилем ВАЗ № произошло ДТП в результате которого были повреждены пять автомобилей, в том числе причинен вред трем пешеходам, в том числе ФИО3 Вина ФИО1 установлена приговором Центрального районного суда <адрес>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> в счет возмещения вреда причиненного автомобилю BMW №, <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3 ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 353,15 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела по существу не просили. Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание вЛИУ-19 <адрес>, при таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 77-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.Н. не может быть доставлен в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Таким образом, при отсутствии возражений представителя истца, в соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

    Представителем ответчика ООО «ЛИДЕР-ТМ» директором ФИО4 представлены суду возражения на иск, согласно которых требования не признает, поскольку ФИО1 управлял принадлежащим ООО «ЛИДЕР-ТМ» автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и являлся его титульным владельцем, а потому должен нести ответственность по возмещению ущерба и вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО1

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате противоправных действий ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили ВАЗ №, ВАЗ №, Subaru №, BMW №, Mitsubishi б/н, также причинен вред трем пешеходам, в том числе ФИО3.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ установлена вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СК УМВД по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СК УМВД по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, требование о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости восстановительного ремонта № №, заключение по результатам проверки отчета от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № №, заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н №, принадлежащего ООО «ЛИДЕР-ТМ» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> в счет возмещения вреда причиненного автомобилю BMW №, <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, что подтверждается полисом страхования ВВВ №№.

ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ № на основании договора № аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с ООО «ЛИДЕР-ТМ» не состоял.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона обязанность доказывать факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также использования ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения лежит на истце, ответчик ФИО1 при этом обязан доказать факт отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, а ответчик ООО «ЛИДЕР-ТМ» отсутствие трудовых отношений с ФИО1.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений на исковые требования и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также иной размер ущерба.

Требования к ответчику ООО «ЛИДЕР-ТМ» истцом не заявлены, а потому судом принимается решение согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в ответчику ФИО1

Требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии со ст.88, 94,98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины.     

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Циганец Николая Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 5353,15 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

    Председательствующий судья            С.В.Калашникова    

Мотивированная часть решения изготовлена 20.11.2014.