Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2016 ~ М-3116/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3595/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченкова А.В. к Прудникову С.А. о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Мамченков А.В. обратился в суд с иском к Прудникову С.А. о взыскании суммы задатка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи. При подписании договора истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты>. В установленный в договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был, полученные денежные средства продавец не возвратил. 18.05.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Мамченков А.В. и его представитель Ивановский И.А. требования поддержали.

Ответчик Прудников С.А. и его представитель Клименко В.В. требования не признали, ссылаясь на то, что незаключение основного договора купли-продажи произошло по вине истца, в связи с чем, денежная сумма, уплаченная Мамченковым А.В. в качестве задатка, остается у него.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковым С.А. и Мамченковым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передавались покупателю в качестве задатка в момент подписания договора, оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежала оплате до государственной регистрации права собственности покупателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в определенный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно правилам статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат виновных действий какой-либо из сторон в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результат невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из содержания иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который до истечения согласованного сторонами срока заключения основного договора не подготовил и не представил для подписания проект договора купли-продажи.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на факт направления А.В. ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о необходимости явиться в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для заключения и регистрации договора купли-продажи.

Вместе с тем, бесспорных и достаточных доказательств того, что неисполнение условий предварительного договора произошло исключительно по вине какой-то одной стороны, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Так, стороной истца не представлено доказательств исполнения предусмотренных предварительным договором купли-продажи условий по полной оплате покупаемого объекта недвижимости до даты окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ а также совершение действий, свидетельствующих о сохранении интереса в заключении договора купли-продажи.

В свою очередь ответчиком Прудниковым С.А. также не представлено допустимых доказательств исполнения со своей стороны обязательств по предварительному договору в части подготовки и предоставлении истцу договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. срок заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. находится за пределами срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи, сам проект договора к уведомлению не приложен.

Также следует принять во внимание, что уведомление направлено истцу за один день до истечения срока действия предварительного договора и согласно отчету об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения (отделение почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ., что исключало для истца его своевременное исполнение в определенный предварительным договором срок и по существу носило формальный характер с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации ни одна из сторон ни проявила объективного интереса в заключении договора купли-продажи, ни вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей, поэтому следует считать, что стороны утратили интерес в совершении сделки, и фактически обе стороны отказались от заключения договора, в связи с чем в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток подлежит возврату давшей его стороне – Мамченкову А.В.

Кроме того, анализируя заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно вводной части предварительного договора, Прудников С.А. поименован в договоре как «Сторона-2», Мамченков А.В. – «Сторона-3», однако далее по тексту договора, в нем стороны принимают на себя обязательства по оформлению договора купли-продажи, где «Сторона-1» будет выступать продавцом, а «Сторона-2» - покупателем. Права и обязанности сторон также определены в договоре как для «Стороны-1» и «Стороны-2». Указание на то, кто является «Стороной-1» договор не содержит.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3 ст.429 ГК РФ).

Отмеченные в предварительном договоре недостатки не позволяют однозначно определить его условия.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные истцом ответчику в виде задатка, по истечении действия соглашения о задатке возвращены не были, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты> руб. - в возврат госпошлины и <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования о возмещении расходов на удостоверение доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности, выданной истцом ее представителю не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамченкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова С.А. в пользу Мамченкова А.В. <данные изъяты>. в возврат денежных средств по договору, <данные изъяты>. в возврат госпошлины и <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Иванов Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2016г.