Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2011 от 14.12.2010

                 Дело № 2- 4250/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                10.08.2011 года                                                                                      г.Пермь

                Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием истицы Моисеевой Л.П.,

представителя истицы Моисеевой С.Г.,

представителя ответчика УВД по г.Перми Фархутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к УВД по г.Перми, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УВД г.Перми ФИО2 и ФИО3 по <адрес>, незаконно изъяли у нее 2 системных блока компьютеров, принадлежащих ей на праве собственности.

                 В связи с тем, что она была не согласна с действиями сотрудников милиции, она обратилась в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем УВД г.Перми было заключено мировое соглашение, согласно которому УВД г. Перми должно было ей возвратить 2 изъятых у нее системных блока компьютеров.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче ей системных блоков было установлено, что они находятся в неисправном состоянии, о чем был составлен акт приема-передачи имущества, после чего она передала для диагностики оба системных блока в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В результате исследования выявлено, что оба системных блока в день их изъятия ДД.ММ.ГГГГ находились в рабочем состоянии, поэтому считает, что неисправность системных блоков возникла в результате действий сотрудников УВД г.Перми.

                 Просит взыскать с УВД по г.Перми в свою пользу стоимость испорченных системных блоков в размере -СУММА6-., убытки по оплате услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ИП ФИО1 в размере -СУММА8-., компенсацию морального вреда - -СУММА1-. Моральный вред обосновывает тем, что сотрудники милиции незаконно удержали ее имущество, по их вине произошла порча ее имущества, при покупке компьютеров ей пришлось взять деньги в долг, а также в связи с волокитой со стороны сотрудников милиции.

                 Согласно уточненных исков, системные блоки истица приобретала следующим образом: в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за -СУММА10-., в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» за -СУММА3-. В связи с тем, что сотрудники милиции не изымали у нее компьютерную мышь, клавиатуру, монитор у обоих компьютеров, истица исключает из стоимости новых компьютеров стоимость вышеуказанных товаров и оценивает причиненный ей ущерб в размере -СУММА7-. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость испорченных системных блока в размере -СУММА7-., убытки по оплате услуг по экспертизе - -СУММА9-. ( л.д. 49,59).

                 Согласно последнего уточненного иска она на приобретение двух новых системных блоков потратила -СУММА4-., с учетом того, что на компьютеры необходимо установить программное обеспечение и антивирусную программу, стоимость каждого системного блока оценивает в -СУММА11-., а стоимость двух системных блоков составляет -СУММА5- ( л.д. 70).

                 В судебном заседании истица настаивает на последних уточненных исках. Считает, что срок давности ею не пропущен, поскольку о том, что системные блоки неисправны, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. В момент изъятия системные блоки находились в рабочем состоянии, они были включены в сеть и работали.

                 Представитель истицы просит удовлетворить исковые требования.

                 Представитель ответчика УВД по г.Перми в судебном заседании иск не признал, подал отзыв по иску ( л.д.39-40). Из пояснений представителя ответчика и отзыва по иску следует, что иск не признал. Просит применить срок исковой давности, поскольку о том, что компьютеры неисправны, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ - в день получения системных блоков от УВД г.Перми, а иск ею подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Считает, что не доказано, что действия сотрудников милиции являлись незаконными, поскольку системные блоки изымались в рамках административного дела в целях обеспечения в дальнейшем уплату штрафа по указанному делу; не доказано, что при изъятии сотрудниками милиции системных блоков они находились в рабочем состоянии; не установлена причина неисправности; отсутствует вина сотрудников милиции в причинении вреда истице; нет причинно - следственной связи между действиями сотрудников милиции и наступившими последствиями- возникшей неисправностью в системных блоках. Истице неоднократно предлагали забрать свои системные блоки, однако она уклонялась от их получения. Истица не доказала, что действиями сотрудников милиции ей был причинен моральный вред.

                 Представители соответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании не принимали участия, извещены о судебном разбирательстве.

                 Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика УВД по г.Перми, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                 Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

                Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

                 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

                 Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

                Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УВД г.Перми ФИО2 и ФИО3 по <адрес>, в ходе проверки обоснованности заявления ФИО4 о совершении административного правонарушения, на основании постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ изъяли у 2 системных блока компьютеров, принадлежащих на праве собственности Системные блоки были опечатаны, скреплены подписями должностного лица и понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями служебных проверок, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола проверки торговой точки ( л.д. 99, 102-103,109-110).

                 Согласно акта осмотра системных блоков от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции ФИО2 были осмотрены два изъятых системных блоков, работоспособность системных блоков не проверялась, снятие информации не производилось, целостность печатей не нарушена ( фотографии печати л.д.77 -78,112). Системные блоки приобщены к делу об административном правонарушении в отношении ИП в качестве меры обеспечения производства в порядке главы 27 КоАП РФ.

                 Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 с целью проверки доводов заявления физического лица в рамках административного производства поехал в магазин по <адрес>. С целью обеспечения исполнения наказания по административному делу они изъяли у 2 системных блока, которые на момент изъятия не были включены. Они не проверяли работоспособность системных блоков, в присутствии понятых системные блоки были опечатаны, а затем на печати все расписались. В дальнейшем на было составлено два административных протокола, по одному из которых она заплатила административный штраф. Он неоднократно уведомлял о необходимости забрать свои системные блоки, он она уклонялась от получения системных блоков. Системные блоки хранились в нормальных условиях, ими никто не пользовался. При передаче системных блоков они были в опечатанном виде.

                  Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА2-. ( л.д. 113 ).

                 Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.10.2007 года по заявлению о признании незаконными постановления о проведении проверки, незаконными действия сотрудников милиции при проведении проверки, о возврате техники были признаны незаконными действия сотрудников милиции при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части изъятия оргтехники. Решение вступило в законную силу ( л.д. 127-128 ).

                Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 28.06.2007 года было установлено, что действия сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 по проверке финансовой деятельности, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности торговой точки ИП , в том числе по изъятию компьютеров, являлись законными и обоснованными, что подтверждается копией приговора в отношении Приговор суда вступил в законную силу ( л.д. 107-108 ).

                 По жалобам неоднократно проводились различного рода проверки, в том числе прокурором г.Перми, начальником ОБППР и ИАЗ УВД по г.Перми, начальником ОК УВД по г.Перми, по результатам которых нарушений прав при изъятии компьютеров не установлено ( л.д. 116-123 ).

ДД.ММ.ГГГГ подала в Свердловский районный суд г.Перми исковое заявление к УВД г.Перми о признании действий сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 незаконными в части изъятия системных блоков и возложении обязанности вернуть и доставить изъятые системные блоки в целости и сохранности со всей имеющейся в них информацией. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2007 года между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому отказалась от всех заявленных исковых требований к УВД г.Перми по гражданскому делу, а УВД г.Перми взяло на себя обязанность возвратить ДД.ММ.ГГГГ свои автотранспортом два системных блока со всей имевшейся в них информацией, производство по делу было прекращено (л.д. 12, гражданское дело №). Определение от 07.12.2007 года вступило в законную силу.

                 Определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.08.2011 года было прекращено производство по данному делу в части исковых требований к УВД по г.Перми о признании незаконными действий сотрудников УВД г.Перми ФИО2 и ФИО3 в части изъятия системных блоков, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основанию.

                 Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ при передаче двух системных блоков было установлено, что системный блок меньшего размера включился на 5-10 минут, затем завис и перестал работать. Второй системный блок ( большего размера) не включился, то есть находится в не рабочем состоянии. Причину нерабочего состояния на месте установить нельзя. На системном блоке меньшего размера последняя резервная копия системных файлов создана ДД.ММ.ГГГГ, то есть он находился в рабочем состоянии. С согласия обеих сторон системные блоки переданы в неавторизованный -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для диагностики, в том числе возможного установления причин неисправностей и ремонта ( л.д.27).

                 В соответствии с актом технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установлено, что системный блок <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, причина нерабочего состояния не установлена. По информации, сохраненной на жестком диске, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут системный блок находился в рабочем состоянии ( л.д. 24-25).

                 В соответствии с актом технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установлено, что системный блок <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, причина нерабочего состояния не установлена. Полную диагностику работоспособных частей проверить не удалось по причине отсутствия на складе комплектующих аналогичного года выпуска. Время последнего включения операционной системы можно увидеть на прилагаемом скриншоте - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 мин. системный блок находился в рабочем состоянии. В результате проведенной диагностики выявлено, что стоимость комплектующих и программного обеспечения для выявления причин неработоспособности данного устройства, превзойдет стоимость самого устройства в несколько раз и будет составлять не менее -СУММА12-. При вышеперечисленных неисправностях дальнейшую эксплуатацию устройства экономически нецелесообразно ( л.д. 26-27).

                 Истица два вышеуказанных системных блока приобрела в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимостью -СУММА10-. в ДД.ММ.ГГГГ, в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-- стоимостью -СУММА3-. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями товарных чеков ( л.д. 30-31). В дальнейшем истица приобрела два новых системных блока за -СУММА4-., что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков ( л.д.71-74).

                С учетом всех вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что истица не доказала обоснованность своих исковых требований по следующим основаниям.

                Не установлена вина сотрудников милиции в возникновении неисправности системных блоков, поскольку не доказано, что неисправности возникли вследствие изъятия системных блоков у истицы. Судом установлено, что сотрудники милиции не вскрывали системные блоки, не считывали с них информацию, системные блоки были опечатаны, при возврате системных блоков истице печати не были нарушены. Доказательств того, что после изъятия системных блоков ими пользовались и в результате этого возникла неисправность, суду не представлено. То обстоятельство, что на момент изъятия системных блоков они были включены в сеть, не свидетельствует о том, что у системных блоков не имелись неисправности. Судом не установлено наличие причинно - следственной связи между действиями сотрудников милиции и возникновением неисправностей у системных блоков.

                Не установлена причина возникновения неисправностей у системных блоков, являются ли данные неисправности устранимыми и какова восстановительная стоимость ремонта системных блоков, не доказан размер материального ущерба, хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и должны быть доказаны истицей.

               Судом неоднократно разъяснялось истице ее право ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы либо о представлении в суд заключения специалиста в целях выяснения указанных обстоятельств. Однако, истица данным правом не воспользовалась и от проведения экспертизы либо представления в суд заключения специалиста отказалась.

               Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истица не представила доказательства нарушения сотрудниками милиции ее личных неимущественных прав либо от действий сотрудников УВД по г.Перми пострадали принадлежащие нематериальные блага, что ей был причинен какой-либо вред сотрудниками УВД по г.Перми. Доводы истицы о том, что ей долго не возвращали системные блоки опровергаются копиями уведомлений и извещений УВД по г.Перми, направленных истице, с предложением о получении системных блоков ( л.д. 124-126). Поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

               Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствии пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истицы не поступило.

      Согласно ст. 196 ГК РФ,общий срок исковой давности устанавливается в три года.

               В соответствии с п.2,3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

               Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

               Из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

               Из первоначального искового заявления , а также из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица о неисправностях системных блоков узнала ДД.ММ.ГГГГ. В суд истица подала исковое заявление о возмещении ей материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Доказательства того, что истица пропустила срок исковой давности при подаче иска в части возмещения ей материального ущерба по уважительной причине, суду не представлены, поэтому суд применяет срок исковой давности к требованиям имущественного характера, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске в возмещении материального ущерба.

                 С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, суд считает, что иск заявлен не обоснованно, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

                 В удовлетворении исковых требований к УВД по г.Перми, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

                 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                Судья                                                                                                  Л.Я.Кетова