Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2021 (2-8359/2020;) ~ М-9094/2020 от 22.12.2020

10RS0011-01-2020-017025-53 Дело № 2-1172/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рожину А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Рожину А.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ААА, под управлением Рожина А.Г., и ВВВ, принадлежащей Михайловой Н.Е. Виновным в ДТП по материалам ГИБДД признан Рожин А.Г. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Михайловой Н.Е. В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства ВВВ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», указанный страховщик в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения Михайловой Н.Е. в размере 363 300 руб. Поскольку гражданская ответственность Рожина А.Г. на момент ДТП была застрахована у истца, ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное потерпевшему в порядке прямого урегулирования страховое возмещение в размере 363 300 руб. Истец указывает, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникло право регрессного требования к такому лицу в размере произведенной выплаты. С учетом изложенных обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 363 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 833 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Н.Е., Михайлов А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, а также телефонограммой, учитывая выраженное истцом в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Всилу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального Закона
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, материалов дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ответчик Рожин А.Г., управляя автомобилем ААА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ВВВ, под управлениям Михайлова А.В. (собственник Михайлова Н.Е.). Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Рожина А.Г. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Михайлова А.В. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Рожин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год
6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> управлял автомобилем ААА, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт управления водителем
Рожиным А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправность поведения Рожина А.Г. на момент ДТП, выразившаяся в нарушении им п. 8.1 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ВВВ, а также вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность Рожина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Михайловой Н.Е. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого урегулирования убытков Михайлова Н.Е. получила от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 363 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Размер страхового возмещения определен СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ размер обратного требования (регресса) определяется размером выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правила определения размера страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств установлены Законом «Об ОСАГО» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами. Применительно к спорному правоотношению размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80 с учетом износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 363 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рожину А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рожина А. Г. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 363 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2021