Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27232/2015 от 09.11.2015

Судья – Ермолов В.В. Дело № 33-27232/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демьянова С.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 8619 о защите прав потребителей, прекращении обязательств по кредитному договору и взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель банка – < Ф.И.О. >1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Лабинский городской суд по месту нахождения филиала банка.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года дело передано по подсудности в Лабинский городской суд.

В частной жалобе Демьянов С.А. просит определение отменить, как незаконное. Правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», и спор может быть рассмотрен по месту жительства истца в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель Лабинского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» – < Ф.И.О. >1. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между Лабинским отделением ОАО «Сбербанк России» и Демьяновым С.А. был заключен кредитный договор.

Заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года с Демьянова С.А. в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании акта от 30.09.2013 года нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

Истец просил прекратить обязательства по кредитному договору и взыскать с банка <...> руб., уплаченные им продавцу за счет собственных средств в качестве предоплаты за квартиру и земельный участок.

Судом установлено, что место нахождения юридического лица – <...>

С учетом положений ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, суд обоснованно передал дело, принятое с нарушением правил подсудности, в Лабинский городской суд.

С доводами частной жалобы Демьянова С.А. о том, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», нельзя согласиться.

Заявленные истцом требования вытекают из договорных отношений между банком и истцом. При этом какие-либо условия договора истец не оспаривает, поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Демьянова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: