Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-572/2019 от 16.04.2019

Дело №22-572/19 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самощенкова Вадима Сергеевича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2019 г., которым

Самощенков Вадим Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 08.10.2018, назначено Самощенкову В.С. 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 12000 рублей; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод №2) к 5 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод №3) к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод №2), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод №3), путем частичного сложения наказаний Самощенкову В.С. назначено 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Самощенкову В.С. назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Самощенкову В.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено Самощенкову B.C. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Самощенкова В.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Самощенков В.С. признан виновным и осужден за кражу (эпизод №1), мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизоды №2, 3).

Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Самощенков В.С. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Самощенков В.С. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему более мягкий вид наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не достаточно учел, что у него отсутствует рецидив преступлений, а также то, что он имеет заболевания – <...>, которые не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного Самощенкова В.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО5, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, представитель потерпевшего ООО «Торговая сеть «Бегемот» ФИО7 в заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Самощенкову В.С., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №1), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 2), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод №3).

Наказание Самощенкову В.С., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и наличия у него заболеваний, обстоятельств, смягчающих наказание (эпизоды №1-3).

Доводы Самощенкова В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что его мать перенесла инсульт и за его бабушкой необходим уход, сами по себе не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не включены законодателем в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Самощенкову В.С. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Самощенкову В.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом данных о личности осужденного, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение местом отбывания наказания Самощенкову В.С. исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2019 г. в отношении Самощенкова Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самощенкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий