Решения по делу № 2-48/2014 (2-2549/2013;) ~ М-1744/2013 от 27.06.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Суворовой А.А.,

с участием помощника прокуратуры Индустриального района г. Перми Каун К.Н.,

законного представителя Шипигузовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней гр.А.,

гр.А.,

представителя истца Ильиных Н.Л.,

ответчика Григорович Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипигузовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней гр.А. к Григорович Э.Х. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шипигузова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней гр.А., обратилась в суд с иском к Григорович Э.Х. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. Григорович Э.Х., управляя автомашиной <Б>, двигаясь по <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора, на регулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю гр.А., тем самым, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения.

В результате наезда пешеход гр.А. получила травму <данные изъяты>. Согласно заключению СМЭ - телесные повреждения, полученные несовершеннолетней гр.А., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Виновна в ДТП водитель Григорович Э.Х., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорович Э.Х. была лишена права управления ТС сроком на 1 год.

От полученных травм гр.А. лечилась в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме этого, в связи со снижением остроты зрения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ гр.А. обратилась на платный консультативный прием в ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость консультации составила 1470 рублей.

гр.А. было прописано лечение с последующими консультациями у невролога, ортопеда.

Виновными действиями ответчика Григорович Э.Х. потерпевшей гр.А. был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях и переживаниях по поводу травм, полученных ею в результате наезда автомашины под управлением ответчика.

гр.А. испытала сильную физическую боль как в момент наезда на неё автомашины под управлением ответчика, так и при последующем лечении. У неё пострадало в ДТП лицо, от полученной травмы остался шрам на лице, что доставляет ей, как молодой девушке, дополнительные страдания и переживания.

Причиненный гр.А. моральный и физический вред может быть компенсирован выплатой ей денег в сумме 150000 рублей.

Кроме этого, для защиты законных прав и интересов гр.А. обратились за оказанием юридической помощи к адвокату Ильиных Н.Л. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Григорович Э.Х. в счет компенсации, причиненного гр.А. морального и физического вреда - 150000 рублей, расходы на платную консультацию в размере 1470 рублей, расходы на оплату юриста в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика Григорович Э.Х. в пользу Шипигузовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней гр.А., в счет компенсации, причиненного гр.А. морального вреда -150000 рублей, расходы на платную консультацию в размере 1470 рублей., расходы на платные медицинские услуги в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное исковое заявление, в котором истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. гр.А. была на консультативном приеме у заведующего травматолого-ортопедического отделения городской поликлиники №. По назначению специалиста были приобретены лекарственные средства: дона р-р д/и - 1092 рубля, никотиновая кислота р-р д/и – 35,80 руб., мильгамма р-р д/и – 330,50 руб. Общая стоимость составила 1458,30 руб.

На основании вышеизложенного дополнительно просит взыскать с Григорович Э.Х. в счет компенсации расходов на лекарственные средства в размере 1458,30 руб. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец привлекла в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>». В обосновании исковых требований истец указала, что ортопед направил гр.А. на МРТ ДД.ММ.ГГГГ года, за проведение платного МРТ было уплачено 6000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Григорович Э.Х. в пользу Шипигузовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней гр.А., в счет компенсации, причиненного гр.А. морального вреда - 150000 рублей, расходы на платную консультацию 1470 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Григорович Э.Х. компенсацию расходов на оплату юриста 15000 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины 400 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Шипигузовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней гр.А., в счет компенсации расходов на платные медицинские услуги 6000 рублей, расходы на приобретение лекарств- 1458,30 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шипигузовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней гр.А., к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на платные медицинские услуги в размере 6000 рублей, на платную консультацию в размере 1470 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 1458,30 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины выделены в отдельное производство.

Законный представитель Шипигузова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней гр.А., на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Ильиных Н.Л. на требованиях истца настаивает, поддерживает доводы, изложенные в иске.

гр.А. на иске настаивает.

Ответчик Григорович Э.Х. в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, однако не согласна с размером морального вреда, поскольку находится в декретном отпуске.

Выслушав законного представителя несовершеннолетней, представителя истца, гр.А., ответчика, заключение помощника прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Григорович Э.Х., управляя автомобилем марки «<Б>, двигаясь по <адрес> допустила наезд на гр.А.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Григорович Э.Х. признана виновной в том, что допустила грубые нарушения Правил дорожного движения, совершив наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую на пешеходном переходе при запрещающем сигнале светофора.

Причиной наезда на пешехода явилось нарушение Григорович Э.Х. пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорович Э.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, гр.А. получила повреждения здоровья – ушибленную рану и кровоподтек на лице, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями законного представителя истца, представителя истца, гр.А., ответчика, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорович Э.Х. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в какие использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекают из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных гр.А. физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность прохождения лечения и реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, нервное потрясение, которое испытывает ребенок после дорожно-транспортного происшествия, локализацию телесных повреждений - шрам на лице девочки. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Григорович Э.Х. в пользу Шипигузовой Н.А., действующей в интересах гр.А., компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В остальной части исковые требования Шипигузовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней гр.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Б.Домнина