Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1905/2011 от 06.09.2011

Дело № 33-1905

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Корнева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Сабаевой И.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шишиной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишиной Л.А. к Скриповой О.Л., Бугай Л.М. о сносе тамбура и установке входной двери квартиры - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Скриповой О.Л. - удовлетворить.

Сохранить кирпичный тамбур, возведенный перед квартирой <адрес>.

Взыскать с Шишиной Л.А. в пользу Скриповой О.Л. государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Шишина Л.А. обратилась в суд с иском к Скриповой О.Л., Бугай Л.М. об обязании ответчиков привести квартиру <адрес> в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, другая доля, которая составляет 9/10 в праве собственности на квартиру, принадлежит Скриповой О.Л. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица, ее бывший муж Бугай Л.М., их несовершеннолетняя дочь Б.У.Л. Бугай Л.М., ранее проживавший в указанной квартире, самовольно без согласия истицы, не имея соответствующего разрешения, выполнил перепланировку квартиру <адрес>, а именно занял 3 кв.м. лестничной площадки, присоединив их к указанному жилому помещению. В результате выполненных работ конфигурация и площадь жилого помещения изменились.

В связи с чем Шишина Л.А., просила привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту.

В ходе рассмотрения дела Шишиной Л.А. были уточнены исковые требования. Просила обязать Скрипову О.Л., Бугая Л.М. снести обустроенный перед входом в квартиру <адрес> кирпичный тамбур и установить снятую Бугай Л.М. входную дверь в квартиру.

Скрипова О.Л. подала встречный иск к Шишиной Л.А. и администрации г. Орла о сохранении тамбура. Свои требования мотивировала тем, что тамбур существует с <дата> года, с возведением которого Шишина Л.А. была согласна. Поскольку возведенный тамбур не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанной квартире и доме в целом, не создает угрозу их жизни и здоровью, Скрипова О.Л. во встречном исковом заявлении просила о сохранении кирпичного тамбура в составе квартиры <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года встречное исковое заявление Скриповой О.Л. о сохранении тамбура было принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Шишиной Л.А. (л.д. 151).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кудряшова О.В., Булбук О.В., Карпов К.Н., Егорова И.Л., Иножарский В.В. и Иножарская Г.Е. (л.д. 166-167).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шишина Л.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд обязан был привлечь всех собственников данного многоквартирного дома в качестве соответчиков.

Указывает, что ответчики Иножарский В.В., Карпов К.Н., Егорова И.Л. возражали против сохранения тамбура.

Считает, что правоотношения по возведению тамбура носят длящийся характер, в связи с чем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к указанной ситуации должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Шишиной Л.А., поддержавшей жалобу, пояснения Егоровой И.Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Шишиной Л.А. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Скриповой О.Л. принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 11).

Так же в квартире зарегистрирован: Бугай Л.М., и Б.У.Л. Фактически проживают Шишина Л.А. и Б.У.Л. Скрипова О.Л. в квартиру не вселялась и не проживает, что ею не оспаривалось в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В <дата> году, Бугай Л.М., состоявший в браке с Шишиной Л.А. и, проживая в указанной квартире совместно с последней и их дочерью Б.У.Л., с согласия соседней, возвел тамбур площадью около 3 кв.м., представляющий собой кирпичную перегородку с дверью, входная дверь квартиры при этом была снята (л. д. 86).

Согласно данным технического паспорта площадь указанной квартиры, как до возведения тамбура, так и после, осталась неизменной и составила 60.5 кв.м. (л.д. 82, 85, 80, 90 оборотная сторона).

В связи с чем судом первой инстанции было правильно указано, что возведение тамбура не связано с перепланировкой квартиры <адрес>, а представляет собой фактическое занятие мест общего пользования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представителем ГУП ООЦ «Н.», который так же пояснил, что площадь тамбура в площадь квартиры не входит, поскольку тамбур возведен в местах общего пользования.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено о том, что правоотношения по возведению тамбура имели место в <дата> году, то есть до введения в действие ЖК РФ, который устанавливает порядок пользования собственниками многоквартирного дома местами общего пользования, а также порядок присоединения мест общего пользования.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

В то же время из материалов дела судом усмотрено, что нарушений прав и законных интересов Шишиной Л.А., связанных с возведением тамбура не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Шишиной Л.И. о сносе тамбура, а так же об обязании Б.У.Л. и Скриповой О.Л. установить входную дверь в квартиру.

Довод кассационной жалобы об обязании привлечения всех собственников данного многоквартирного дома в качестве соответчиков является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего права. Как уже указывалось выше настоящие правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

Ссылка о том, что правоотношения по возведению тамбура носят длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчики Иножарский В.В., Карпов К.Н., Егорова И.Л. возражали против сохранения тамбура не влечет отмену постановленного решения, поскольку их права так же не были затронуты возведением тамбура, кроме того Егоровой И.Л. было дано согласие на его возведение, а Иножарским В.В. в судебном заседании было пояснено, что возведенный тамбур ему не мешает, при его возведении он так же претензий не имел.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения. Таким образом, оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи