Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2014 ~ М-564/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 марта 2014 года

гражданское дело № 2-2510/1/2014 по исковому заявлению ООО «Ломбард «Фор» к Сухоставцеву И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2014 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор краткосрочного кредита с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размер <данные изъяты>, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанные средства и проценты на них. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор краткосрочного кредита с залоговым обеспечением № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размер <данные изъяты>, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанные средства и проценты на них. Ответчик взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, должен возвратить истцу сумму основного долга, проценты за пользование займами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> по залоговому билету №, неустойку в размере <данные изъяты> по залоговому билету №

Представители истца по доверенностям Никишин С.А., Лазаренко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. От первоначально заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказались, предоставив письменное заявление. Отказ от иска в части указанных требований принят судом.

Ответчик Сухоставцев И.А. в судебное заседание не явился. Поступило письменное заявление о признании исковых требований частично в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Киреева С.Н. в остальной части исковых требований возражала относительно их удовлетворения, указав на необоснованность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил, установленных законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно ч.4 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона №196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч.5 ст. 7 Закона залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ООО «Ломбард «Фор» (Займодавец) и Сухоставцевым И.А. (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного кредита (л.д.10) с залоговым обеспечением, по условиям которого: истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, а Займодавец в обеспечение указанных обязательств предоставил залог в виде транспортного средства – <данные изъяты>

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ что ООО «Ломбард «Фор» (Займодавец) и Сухоставцевым И.А. (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного кредита (л.д.9) с залоговым обеспечением, по условиям которого: истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, а Займодавец в обеспечение указанных обязательств предоставил залог в виде транспортного средства – <данные изъяты>

В нарушение требований частей 5 и 6 статьи 7 Закона в заключенных между сторонами договорах не указана сумма оценки заложенного имущества, процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год), возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности, согласие или несогласие заемщика на то, что, в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса; отсутствует информация о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметы залога – автомобили <данные изъяты> не были переданы по залоговым билетам займодавцу.

При таких обстоятельствах, заключенные сторонами договоры краткосрочной ссуды с залоговым обеспечением, удостоверенные залоговыми билетами № на основании ст.168 ГК РФ ничтожны, поскольку не отвечают установленным законом требованиям к данному виду договоров.

Вместе с тем, в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанным требованиям залоговые билеты № сответствуют. Также в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов в размере <данные изъяты> по каждому из договоров.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически заключены договоры займа.

При этом истец выполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Однако в нарушение условий договоров, ответчик не произвел в полном объеме в установленный срок возврат займов и уплату процентов по ним. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств законодательно запрещён, суд в соответствии со ст.309, 310, 330 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счёт исполнения обязательств по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (из расчета: сумма основного долга по договору № в размере <данные изъяты> + сумма основного долга по договору № в размере <данные изъяты>), а также неустойки (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1080 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан необоснованным, не учитывающим погашение ответчиком <данные изъяты> по договору №, <данные изъяты> по договору №

Таким образом, по договору № пеня в размере <данные изъяты>% составляет за один день <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней – <данные изъяты>. По договору № пеня в размере <данные изъяты>% составляет за один день <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки, значительно превышающей размер основного обязательства.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, частичное погашение неустойки по договорам, отсутствие требований истца в указанный период возврата денежных средств и уплаты процентов в полном объеме, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> по договору № по договору № – в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам истца, исходя из буквального толкования содержащихся в договорах № слов и выражений, между сторонами достигнуто соглашение о том, что проценты за пользование денежными средствами равняются <данные изъяты> по каждому из договоров. Названными договорами взыскание процентов ежемесячно не предусмотрено. В виду изложенного представленный в исковых требований расчет процентов в размере <данные изъяты> является необоснованным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> сумма долга по договору №+ <данные изъяты> сумма долга по договору № + <данные изъяты> проценты по договору № + <данные изъяты> проценты по договору № + <данные изъяты> - неустойка по договору № + <данные изъяты> – неустойка по договору №

При этом суд принимает признание иска ответчиком в указанной сумме, поскольку признание иска является правом ответчика в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком в данном случае не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард «Фор» удовлетворить частично.

Взыскать с Сухоставцева И. А. в пользу ООО «Ломбард «Фор» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2014 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько