Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2016 ~ М-1011/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.Н. к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в лице ООО «ответчик 2» взыскано в пользу истицы 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 1600 рублей, а всего 96600 рублей. Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе судебного разбирательства по делу произведена замена стороны ответчика его правопреемником – ООО «ответчик 2». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истица пережила нравственные и физические страдания, которые выразились в страхе не получить квартиру, необъяснимостью неисполнения обязательств со стороны ответчика, невозможностью устройства в своей квартире семейной жизни в новой квартире, что порождало бессонницу, головные боли, нервозность, натянутость отношений в семье, в течение длительного времени. Свои нравственные и физические страдания истица оценивает в 250000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «ответчик 2» в пользу Жуковой Е.Н. моральный вред в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Пименова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. требования иска поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Причина их не явки суду не известна.

Ранее, в адрес Одинцовского городского суда Московской области поступало возражение от ООО «ответчик 2», согласно которому ответчик указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истицы взысканы сумма неустойки в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридической помощи, изготовление доверенности в размере 21600 рублей. Позднее, по истечении 7 месяцев с момента вынесения решения суда, истица обратилась с иском о взыскании морального вреда. Ответчик полагает, что заявленный истицей в рамках закона о защите прав потребителей моральный вред не подтвержден, степень вины нарушителя не доказана. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик 1» и истицей Жуковой И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствие с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объекта долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. При заключении договоров, любая сторона договора несет риски неисполнения обязательства другой стороной. Если рассматривать ситуацию в целом, приобретение любого объекта недвижимости на первичном рынке экономически более выгодно, однако, сопряжено с наличием ряда рисков, которые принимает на себя участник долевого строительства, таких как:

- риск, что жилье не будет сдано в эксплуатацию в планируемый срок;

- риск, что жилье вообще не будет достроено (нельзя исключить ситуацию, когда в ходе реализации строительного проекта участники долевого строительства выполнят свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме; нецелевое использование денежных средств подрядчиками);

- риск увеличения стоимости строительства (стоимость строительных материалов и работ зависит от конъюнктуры рынка и уровня инфляции);

- риск, связанный с низким качеством финансовой политики, проводимой застройщиком (например, застройщик может за рамками данного проекта выступить поручителем за какие-либо организации, либо взять на нерыночных условиях кредиты, то есть совершить действия, которые могут ухудшить его финансовое положение и стать причиной банкротства, и как следствие, отвлечь его от реализации проекта);

- риск недобросовестности застройщика.

Заключая договор участия в долевом строительстве, истица должна была быть готова к возможным рискам. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжесть перенесенных истицей страданий. Факт нанесения морального вреда истице отсутствует. Объект долевого строительства готов к передаче в ДД.ММ.ГГГГ о чем истица надлежащим образом уведомлен. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ответчик 1» предложило на безвозмездной основе оказать истице услуги по предоставлению ее интересов при проведении государственной регистрации права собственности на объекта долевого строительства в УФС ГРК и К по ....., оформив документы, необходимые для ее проведения. Получение данного письма истицей подтверждается также материалами гражданского дела №. С учетом отсутствия действий, заведомо направленных на нарушение прав истицы со стороны застройщика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер морального вреда пропорционального установленной степени действительно нанесенного ущерба.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика в лице Одинцовского городского прокурора Московской области, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена переписка с ответчиками, согласно которой обращения истца рассмотрены, в соответствие с действующим Законодательством РФ, в установленные законом сроки (л.д.13-26).

В соответствие с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истицы Жуковой Е.Н. с ООО «ответчик 2» взыскана неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-8).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:…компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жуковой Е.Н. к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик 2» в пользу Жуковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Т.А. Орская