Решение по делу № 2-630/2016 ~ М-625/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-630/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

с участием ответчика Зайцева С.А., его представителя Райса М.А., действующего по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Зайцеву Сергею Александровичу о досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зайцеву С.А. о досрочном взыскании долга по кредиту, по тем основаниям, что 04.12.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зайцевым С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 323500 рублей сроком по 04.04.2018 г. под 23,9 % годовых, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в условленные пунктами 3.1 и 3.2 договора сроки и размеры, а именно: погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, долг Заемщика составил: основной долг 236809,75 руб., просроченные проценты 30839,43 руб., неустойка за просроченный основной долг 25419,89 руб., неустойка за просроченные проценты 19655,91 руб., а всего 312724,98 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Зайцева С.А. долг по кредиту в сумме 312724,98 рублей, сумму государственной пошлины 6327,25 рублей;

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайцев С.А. в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора, взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов признал, о чем представил заявление, правовые последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и он с ними согласен, в части неустойки он и его представитель требования не признали, ходатайствовали о ее снижении, по тем основания, что в период просрочки у него существенно изменилось финансовое состояние, связанное с утратой части заработка его супругой, изменения его места работы, появлением иждивенца. Полагает, что размер неустойки, определенный договором - завышен, поскольку при аналогичным обстоятельствах, Азиатско-Тихоокеанским банком установлена неустойка в пять раз меньше.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 323500 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале кредитора №. Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей безналичным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Как установлено в судебном заседании из истории движения счета, расчета задолженности, расчета цены иска, Зайцеву С.А. зачислена сумма кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале № Сбербанка России в размере 323500 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставляет отсрочку в погашении основанного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца при ежемесячном погашении не менее 50% от начисленных процентов на дату платежа и увеличивает срок кредитования на 4 месяца, изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 месяца. С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществлять в соответствии с графиком платежей №.

Ответчик Зайцев С.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять с января 2016 года. Последний платеж в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей, который не погасил сложившуюся задолженность, что установлено из расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 26.01.2016 г., согласно прилагаемому расчету, долг Заемщика составил: основной долг 236809,75 руб., просроченные проценты 30839,43 руб., неустойка за просроченный основной долг 25419,89 руб., неустойка за просроченные проценты 19655,91 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По мнению суда, размер неустойки за просроченный основной долг 25419,89 руб., и за просроченные проценты 19655,91 руб., при основном долге 236809,75 руб., и просроченных процентах в сумме – 30839,43 руб., свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме 15000 рублей за просроченный основной долг, неустойка в сумме 8000 рублей за просроченные проценты, определяемые ко взысканию с ответчика Зайцева С.А. в пользу истца, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства (платежи в счет погашения кредита не вносятся с января 2016 года), соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественного положения должника, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 290649,18 руб.

В судебном заседании из представленного расчета задолженности установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, согласно выписке по счету, с января 2016 года прекратил исполнять договор. Задолженность в полном объеме на момент вынесения решения ответчиком не погашена. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

29.12.2015 года ответчику истцом направлено требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора. В связи с неполучением ответа в срок, предусмотренный ст.452 ГК РФ, суд полагает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствии с уставом Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельства серия 77 № 016274340, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет 13.06.2001 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Зайцева С.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6106,49 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Зайцеву Сергею Александровичу о досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Зайцевым С.А.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 290649 рублей 18 копеек, госу­дарственную пошлину в размере 6106 рублей 49 копеек, а всего 296755 рублей 67 копейки.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Романько А.М.