Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2014 (2-4996/2013;) ~ М-3950/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

с участием представителя истца Чернякова М.И. (доверенность от 13 октября 2011 года № 31-9454, сроком на 3 года),

ответчика Романовой Ю.В. и ее представителя Погодаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Н. к Романовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Романовой Ю.В. о взыскании денежной суммы по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Романовой Ю.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей сроком возврата до 13 марта 2013 года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга по расписке не возвращена. Просил взыскать сумму долга в размере 200000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5200 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Егоров А.Н. исковые требования изменил, просил взыскать 200000 рублей, которые Романова Ю.В. не доплатила ему при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошла новация долга на основании ст. 818 ГК РФ, а Романова Ю.В. неосновательно сберегла спорную денежную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец Егоров А.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Чернякова М.М., который уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Романова Ю.В. иск не признала, мотивируя тем, договор займа с истцом не заключала, денег не получала. Указанная расписка написана в день заключения договора купли-продажи от <адрес> земельного участка и дома, в связи с тем, что дом был с недостатками, которые Егоров А.Н. должен был устранить в срок до 13 марта 2013 года. После выполнения данных работ она и должна была доплатить спорную сумму, однако работы Егоровым не были выполнены. Все недостатки были устранены ею за счет собственных средств.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, № между продавцами Егоровым А.Н. (истцом), Егоровой В.А. в лице Егорова А.Н., Максименко Н.В., с одной стороны, и покупателями Романовой Ю.В. (ответчик), Романовым В.А. в лице Романовой Ю.В., заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенный на нем дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1447 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства. Условный номер дома №, площадью 106,5 кв.м., назначение жилое (п.1).

Общая стоимость продаваемого земельного участка и дома определена сторонами в 2050000 рублей, которые выплачены полностью наличными до подписания настоящего договора. Из них стоимость земельного участка составляет 50000 рублей, стоимость дома - 2000 000 рублей (п.3).

Объекты недвижимости осмотрены сторонами и переданы покупателям в качественном надлежащем состоянии (как они есть) до подписания настоящего договора. Стороны считают экземпляр договора документом, подтверждающим факт передачи объектов недвижимости покупателю, имеющим силу акта приема-передачи (п.6 договора).

Право собственности ответчика Романовой Ю.В. и Романова В.А. зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Ю.В. выдала расписку о том, что она обязуется выплатить Егорову А.Н. денежную сумму в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

В связи с этим, Егоров А.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга на основании ст.ст. 414, 818 ГК РФ, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимости ответчик не доплатила ему 200000 рублей, обязавшись выплатить полную стоимость по договору до 13 марта 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГКРФ).

Согласно положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны: предмет, т.е. данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ), цена (ст. 555 ГК РФ), порядок передачи недвижимости (ст.556 ГК РФ).

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст.414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены все существенные условия договора продажи недвижимости, касающиеся как предмета договора - земельного участка и дома, имеющего адресацию: <адрес> его цены – 2050000 рублей, когда денежные средства были выплачены полностью наличными до подписания договора (п.3), так и порядка его передачи - договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, стороны, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, предусмотрели все существенные условия сделки, включая его предмет и цену, на основании данного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество за ответчиком было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим, доводы истца о том, что обязательство Романовой Ю.В. по передаче ему 200000 рублей возникло в связи с недоплатой стоимости приобретённого дома, ничем не подтверждаются и опровергаются не только объяснениями ответчицы о том, что денежные средства по договору были переданы в полном объеме при заключении сделки, но и приведенным выше договором купли-продажи недвижимости о том, что 2050000 рублей переданы продавцам в полном объеме.

Кроме того, из показаний свидетелей Боронина Н.С. и Рогило М.А., присутствующих при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, также следует, что денежная сумма по договору купли-продажи была передана в полном объеме при заключении договора в офисе Управления Росреестра.

Между тем по объяснениям ответчицы Романовой Ю.В. обязательство по выплате истцу Егорову А.Н. 200000 рублей она приняла на себя в связи с тем, что истец обязался произвести дополнительные работы по обустройству дома, однако этих обязательств не исполнил.

Достоверность этих объяснений Романовой Ю.В. подтверждается как самим договором купли-продажи недвижимого имущества, в котором в п. 6 прямо указано на состояние объекта – в качественном надлежащем состоянии (как они есть); ее действиями после подписания договора купли-продажи и написания расписки, а именно технологическим присоединением энергопринимающих устройств электроустановки жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается договором от 29 июля 2013 года с ОАО «МРСК Сибири»; а также утеплением потолка и фундамента дома, утеплением окон, устройство песчаного основания и основания из щебня, устройство армированного каркаса и устройство монолитной железобетонной отмостки, что подтверждается договором подряда № 34/2013 от 02 июня 2013 года, заключенного с ООО «КлиматСтройКомплект». Стоимость работ по договору от 02 июня 2013 года составила 159475 рублей, данная сумма в полном объеме оплачена ответчиком Романовой Ю.В., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 26 июля 2013 года.

Объяснения ответчика о том, что жилой дом нуждался в дополнительном обустройстве подтверждаются показаниями свидетелей – супругов Смагиных, проживающихся в ДНТ «Заповедный лог» и пояснявших, что цена договора зависела от состояния дома.

Оснований не доверять объяснениям ответчика Романовой Ю.В. не имеется. В ходе судебного разбирательства по делу она давала последовательные, стабильные объяснения, детально описывая события ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательства у Романовой Ю.В. по передаче Егорову А.Н. денежных средств в размере 200000 рублей, не представлено. Иных отношений, кроме отношений, связанных договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами Егоровым А.Н. и Романовой Ю.В. не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в заемные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Егорову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Егорова А.Н. к Романовой Ю.В. о взыскании долга – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская