Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2013 (2-8265/2012;) ~ М-6716/2012 от 19.11.2012

Дело № 2 – 1709/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Губина А.С. по доверенности Жениной Е.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Губина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение транспортных средств.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло по вине Мотуз А.Д., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Мотуз А.Д., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем, ответчик согласился с виной водителя Мотуз А.Д. в ДТП, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с исковым заявлением, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате нотариальных услуг в размер -СУММА4- и по оплате услуг предстаивтеля в размере -СУММА5- (л.д. 3).

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве с требованиями истца не согласился. При этом по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Третье лицо Мотуз А.Д. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Мотуз А.Д. и мотоцикла -МАРКА2- гос.№ под управлением истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Мотуз А.Д. пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории третье лицо не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом -МАРКА2-, что подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, пояснениями водителей и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля находящегося в момент ДТП под управлением водителя Мотуз А.Д. о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» ДТП признало страховым случаем, согласилось с виной водителя Мотуз А.Д. в ДТП и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет – -СУММА6-.

Стоимость оплаты заключения специалиста составляет -СУММА3-.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тот факт, что страховщиком организован осмотр автомобиля и оценка ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По ходатайству представителя страховой компанией судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла принадлежащего истцу.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА11-, ремонт мотоцикла целесообразен.

С учетом выше изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на выводах указанных в заключение эксперта.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выводов эксперта и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что заключение специалиста истцом не было предоставлено в страховую компанию вместе с досудебной претензией, как пояснил представитель истца.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканных сумм, т.к. стороной истца не представлено доказательств того, что истец направлял в страховую компанию претензию о добровольном исполнении его требований, а обратился сразу в суд с исковым заявлением. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере -СУММА7- в его пользу удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-. При этом суд считает, что истец не понес вышеуказанные расходы, если бы страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере -СУММА9-.

Иных требований исковое заявление Губина А.С. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губина А. С. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА4-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

В требованиях Губина А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере -СУММА7- – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА9-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за производство экспертизы денежные средства в размере -СУММА10-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких