Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2014 ~ М-212/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-565/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.

с участием:

представителя истца ФИО9 – Карпова Г.А.,

представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате ДТП, произошедшего 20.11.2013 года у <адрес> с участием автомобиля истца Опель Астра (государственный регистрационный знак отсутствует) и автомобиля ГАЗ 2325 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО12 автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14., согласно отчету об оценке которого № стоимость ремонта с учетом износа составляет 288175 руб. За составление отчета об оценке истец уплатил 5000 руб.

ООО СК «Цюрих» выплатило ФИО15 20.12.2013 года страховое возмещение в размере 87778 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 200397 руб., из которых 32222 руб. по договору об ОСАГО, 168175 руб. по договору об ДСАГО.

ФИО16 полагает, что подобные действия страховщика следует расценивать как не соответствующие требованиям закона, и, поскольку со стороны ООО СК «Цюрих» имело место нарушение прав потребителя, считал, что к нему должны быть применены санкции, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа и неустойки, а также взыскана компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 32222 страховое возмещение по договору ОСАГО, 168175 руб. по договору ДСАГО, 1881 руб. неустойку по договору ДСАГО, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходы по составлению отчета об оценке, штраф.

В судебное заседание истец ФИО17 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу, указанному в иске, доверил участие в деле представителю.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 22.07.2011 года в связи выплатой страхового возмещения уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности от 30.11.2012 года исковые требования истца не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, просила суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, представительских расходов.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО18 является собственником транспортного средства Опель Астра, VIN №, государственный регистрационный знак отсутствует, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

20.11.2013 года в 00 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра (государственный регистрационный знак отсутствует) и автомобиля ГАЗ 2325 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО19

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2013 года (л.д.7).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО20., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО21 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8,9).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель ФИО22 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании полиса ОСАГО №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.11.2012 года (л.д.4).

Срок действия договора определен с 21.11.2012 по 20.11.2013 года.

12.09.2013 года к полису № сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о следующем: установить по договору риск «Гражданская ответственность»; установить страховую сумму по риску «Гражданская ответственность» в размере 250000 руб., страховую премию в размере 14582 руб., увеличить на 1881 руб. Оплаченная часть премии составляет 16463 руб., установить оплату дополнительной страховой премии до 12.09.2013 года.

Страхователем страховая премия оплачена 12.09.2013 года (л.д.5).

В соответствии с п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО23

Согласно представленному отчету об оценке ИП ФИО24. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, VIN №, б/н с учетом износа составляет 288175 руб. (л.д.11-37). За составление отчета об оценке истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией №229600 от 16.12.2013 года.

Истец обратился в Ивановский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

20.12.2013 года ООО «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87778 руб.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 272175 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

11.04.2014 года ООО «Цюрих» составлены страховые акты и 14.04.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, в размере 32221,03 руб., в рамках договора ДСАГО в размере 152175 руб. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП от 20.11.2013 года страховой компанией в полном объеме 272175 руб. (87778 руб. + 32221,03 руб. + 152175 руб.).

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 1881 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 1940,50 руб. ((1881 руб. + 2000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от и квитанцией от 20.01.2014 года (л.д.38-39). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессе, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО25 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО26 неустойку в размере 1881 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 1940,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова