Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-10408/2016;) ~ М-8413/2016 от 24.10.2016

дело <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца Жукова Е.В.,

ответчика Арендаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е. В. к Монастырному Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК», Монастырному Н. А., Арендаренко А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 9 часов в <адрес обезличен> на федеральной автодороге «Кавказ» 237 км +350 м.

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика Монастырного Н. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 260, 86 рублей.

В обоснование иска Жуков Е.В. указал, что <дата обезличена> в 09 часов 00 минут в <адрес обезличен> на ФАД «Кавказ» 237 км + 350 м в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: ВАЗ-<номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Монастырного Н. А., и Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Монастырный Н.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании «Страховой дом ВСК» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Собственником автомобиля ВАЗ-<номер обезличен>, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, является Арендаренко Александр Сергеевич.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обращался с аналогичным заявлением и в страховую компанию «Страховой дом ВСК» в <адрес обезличен>, однако страховая выплата также произведена не была, что стало поводом для обращения в суд.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что гражданская ответственность виновника ДТП Монастырного Н.А. застрахована по договору ОСАГО ( полис ЕЕЕ <номер обезличен>) в СОАО «ВСК» при использовании им транспортного средства ВАЗ Лада <номер обезличен>, госномер А <номер обезличен> 126. Однако по данному договору в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Уточнив исковые требования Жуков Е.В. указал, что <дата обезличена> была проведена судебная криминалистическая экспертиза страхового полиса виновника страховой компании «Страховой дом ВСК» серии ЕЕЕ <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности, которая пришла к выводу о том, что страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и не растрированной плоской печати на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи формы эластичной высокой печати (не соответствует бланку аналогичной продукции выпускаемой типографией Гознак).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/17 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Т008ТК26, с учетом износа составила 302136 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 16124,86 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика – причинителя вреда Монастырного Н.А. сумму ущерба в размере 321 260, 86 рублей (302 136 + 16 124, 86 + 3000), в том числе, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Жуков Е.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, причиненный ущерба просил взыскать с ответчика Монастырного Н.А., поскольку из собственности второго ответчика Арендаренко А.С. автомобиль ВАЗ-<номер обезличен>, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, выбыл до дня ДТП на законных основаниях по договору купли-продажи. В связи с чем претензий к Арендаренко А.С. по возмещению ущерба не имеет.

В судебном заседании третье лицо - Арендаренко А.С. (ответчик по первоначальному иску) пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> он продал автомобиль ВАЗ-<номер обезличен>, госномер <номер обезличен> гр. Мозалеву М. Н. за 50 тысяч рублей и в тот же день приобрел у гражданина Мозалева М.Н. автомобиль ВАЗ -_<номер обезличен>, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А <номер обезличен> 126 за 50 тысяч рублей, представив суду копии письменных договоров купли-продажи транспортных средств и копию паспорта транспортного средства, приобретенного им <дата обезличена> у гр. Мозалева М.Н., где имеется отметка о перерегистрации приобретенного им автомобиля на его имя от <дата обезличена>. Считал, что его вины в совершении Монастырным Н.А. ДТП и причинении вреда автомобилю истца, не имеется.

Ответчик Монастырный Н.А., будучи извещенным о времени и дате рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Монастырного Н.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного производства и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 09 часов 00 минут в <адрес обезличен>

на федеральной дороге «Кавказ» 237 км + 350 м в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Монастырного Н.А., и Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Жукова Е.В., автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Жукову Е.В. на праве собственности, получил технические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Кладкового И.В. от <дата обезличена> виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-<номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Монастырный Н.А.

Данное постановление было обжаловано виновником ДТП Монастырным Н.А. Решением Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 32-33).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от <дата обезличена> риск гражданской ответственности водителя Монастырного Н.А. был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <номер обезличен> (л.д.81).

В соответствии с п. 48.1. Правил ОСАГО истец Жуков Е.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что по данному договору ОСАГО в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» подтвердил, что полис, предъявленный Монастырным Н.А., является поддельным, поскольку по данным, размещенным на сайте РСА страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> выдан <дата обезличена> при заключении с иным страхователем - Форманчук Р. В., жителем <адрес обезличен>, в качестве используемого транспортного средства указана Лада Гранта <номер обезличен>.

По ходатайству представителя страховой компании Кулачихина И.С. судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» следует, что страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и не растрированной плоской печати на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи формы эластичной высокой печати (не соответствует бланку аналогичной продукции выпускаемой типографией Гознак).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-АТЭ/17 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 302136 рублей, величина утрата товарной стоимости данного автомобиля равна 16124,86 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из части 2 той же статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Арендаренко А.С. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> продал автомобиль ВАЗ-<номер обезличен>, государственный регистрационный знак А <номер обезличен> гр. Мозалеву М.Н. и в тот же день приобрел у данного гражданина автомобиль ВАЗ <номер обезличен>, с государственным регистрационным знаком А <номер обезличен> 126. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, где имеется отметка о перерегистрации данного автомобиля на имя Арендаренко А.С.

Впоследствии приобретенный по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ <номер обезличен> был перепродан Мозалевым М.Н. по договору купли-продажи Монастырному Н.А.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Кладкового И.В. от <дата обезличена> виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-<номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Монастырный Н.А.

Решением Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 32-33), а жалоба Монастырного Н.А. – без удовлетворения.

Таким образом, сумма ущерба в размере 321 260, 86 рублей подлежит взысканию с ответчика Монастырного Н.А. в пользу истца Жукова Е.В., в том числе: 302136 рублей – сумма ущерба с учетом износа, 16 124, 86 рублей – величина утраты товарной стоимости и 3000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец, в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 6412, 60 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 260, 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6412, 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░