Решение по делу № 22-7833/2015 от 24.11.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей Складан М.В. и Пугачевой Т.М.

При секретаре - помощнике судьи Гусевой Т.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката ФИО6, представлению помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО10 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2015 года в отношении:

Татарникова А.А., <данные изъяты>

-осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, адвоката ФИО6, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения потерпевшей ФИО9, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2015 года Татарников А.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Как установил суд, данное преступление Татарников А.А. совершил в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Татарников А.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку суд не правильно применил нормы материального права. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что наказание Татарникову А.А. должно быть назначено менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с учетом того, что судом помимо обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, также установлены иные обстоятельства смягчающие наказание. Просит снизить Татарникову А.А. наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Красноярска ФИО10, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий

осужденного Татарникова А.А., считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, по аналогичным основаниям, указанным адвокатом ФИО6 в апелляционной жалобе. Просит снизить назначенное Татарникову А.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции находит, приговор является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный Татарников А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что Татарников А.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Татарников А.А. согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Татарникова А.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Татарникову А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден, условно с испытательным сроком. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим уточнению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Татарникова А.А. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что ранее не судим, на учетах не состоит, официально трудоустроился, возместил ущерб потерпевшей в сумме 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татарникова А.А., согласно ст. 63 УК РФ, суд не нашел.

При этом суд указал, на применение требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Татарникову А.А.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора суда, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из приговора не усматривается, что возмещение ущерба потерпевшей в размере 5000 рублей признано судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению при условии полного, а не частичного как в данном деле, возмещения имущественного ущерба. Установлено, что осужденный Татарников А.А. возместил потерпевшей ущерб в размере 5000 руб. из причиненного ущерба в размере 420 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указание суда на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Татарникову А.А., ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все сведения известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Татарниковым А.А. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма, справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалобы, представления и снижения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 ч. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2015 года в отношении Татарникова А.А. уточнить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указание суда на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Татарникову А.А.

В остальной части этот же приговор в отношении Татарникова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда