Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2438/2017 ~ М-3207/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Маториной Кристине Олеговне об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Коричневый металлик, в счет погашения задолженности Довгаля Е. А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414000,00 руб. (Четыреста четырнадцать тысяч рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от 21.02.2014 г., исходя из отчёта об оценке № от 04.04.2017 г.; взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера. В обоснование иска указал, что 21 февраля 2014 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Довгалем Евгением Анатольевичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 611285,00 руб. (Шестьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей 00 копеек) на срок до 21.02.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Коричневый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 21.02.2014 года между Довгалем Е. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 21.02.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 21.02.2014 года Довгаль Е. А.обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от 21.02.2014 года Довгаль Евгений Анатольевич неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. Довгаля Евгения Анатольевича задолженности по кредитному договору. 28.12.2016 г. Зареченским городским судом Пензенской области было вынесено решение о взыскании с гр. Довгаля Евгения Анатольевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 21.02.2014 в размере 386975,48 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 48 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 7069,75 руб. (Семь тысяч шестьдесят девять рублей 75 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Довгаля Евгения Анатольевича перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 21.02.2014 г. составляет 386974,18 руб." (Триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 18 копеек), что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. Довгаль Евгений Анатольевич в нарушение условий договора залога №-фз от 21.02.2014, продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Коричневый металлик. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Маторина Кристина Олеговна проживающий по адресу:, <адрес>. Довгаль Е. А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Коричневый металлик не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно отчёта об оценке № от 04.04.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Коричневый металлик составляет 414000,00 (Четыреста четырнадцать тысяч рублей 00 копеек). ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Бочкарев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Маторина К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Маториной К.О. по доверенности Данилкина Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что автомобиль приобретен ответчиком возмездно, о том, что автомобиль является предметом залога ей не было и не могло быть известно. Указанные обстоятельства влекут прекращение залога по подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Довгаль Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2014 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Довгаль Е.А. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит на сумму 611285,00 руб. на срок до 21.02.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Коричневый металлик, а заемщик в свою очередь обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,40% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 21.02.2014 года между Довгалем Е. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 21.02.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

28.12.2016 года заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». Постановлено взыскать с Довгаля Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 21.02.2014 года в сумме 386 975 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 069 руб. 75 коп.

В настоящее время ООО «Русфинанс Банк» обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику предмета залога – Маториной К.О.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области, спорный автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE зарегистрирован за Маториной К.О. с 12.04.2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде именно ответчик является собственником спорного автомобиля и надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правилам, установленным частью 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2016 года между
ФИО3 (продавец) и Маториной Кристиной Олеговной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Маторина К.О. приобрела в собственность легковой автомобиль (марка (модель) CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 год выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет коричневый металлик, паспорт транспортного средства серии №. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Маториной К.О. - 12.04.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Маторина К.О. приобрела после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Маторина К.О. заявила о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывая в возражениях по иску на то, что автомобиль ей был приобретен к автосалоне «Стрела» в городе Пензе, в момент приобретения транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) № отсутствовали какие-либо ограничения на него, регистрация залога на «спорный» автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, отсутствует она и по настоящее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства, имеющего идентификационный номер №. Из указанного реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты усматривается, что транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) № не включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Также как было установлено в судебном заседании, и следует из ответа на запрос РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 01.09.2017 года за Моториной К.О. 12.04.2016 года было зарегистрировано право собственности на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.

Таким образом, доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Маторина К.О. в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что Маторина К.О. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у неё отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретая спорный автомобиль Маторина К.О. не знала и не должна была знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. Маторина К.О. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного, истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) № следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют и основания для взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░