Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-932/2013 от 24.04.2013

Дело № 22-932/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Поляков С.Н.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

22 мая 2013 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при секретаре Агибалове В.С.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яркиной И.Ю. в интересах осужденной Карелиной В.А.

на приговор Советского районного суда г.Орла от 26 марта 2013 года, которым

КАРЕЛИНА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСАНДРОВНА, <дата> году рождения, уроженка <адрес>, <...> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Карелиной В.А. наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания Карелиной В.А. время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с <дата> по <дата>, время нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>, а также время содержания ее под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в отношении Карелиной В.А. оставлена прежняя – заключение под стражей.

Гражданский иск ФИО2 к Карелиной Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Карелиной Валентины Александровны в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденной Карелиной В.А. и ее адвоката Бельского В.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления государственного обвинителя Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелина В.А. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО9

Преступление совершено в период времени с <дата> <дата> до <дата> <дата> в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карелина В.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. в интересах осужденной Карелиной В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что Карелина В.А. не отрицает своей вины в убийстве мужа, однако это было сделано не умышленно и непреднамеренно; Карелина В.А. написала явку с повинной, она зашла на кухню и взяла нож, чтобы защитить себя; когда муж к ней подходил, то от страха у нее «все помутнело», она не помнит, что было дальше, а когда пришла в себя, то в своих руках увидела нож и мужа, «сидевшего в крови»; из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в коридоре хранились рыболовные принадлежности, поэтому можно предположить, что ее сын мог взять нож и воспользоваться им, чтобы угрожать Карелиной В.А.; нож, который был в руках ФИО9, не был обнаружен, т.к. осмотр места происшествия был произведен спустя время; на предварительном следствии несовершеннолетняя ФИО8 поясняла, что видела, как отчим двигался к матери с вытянутым предметом в руках со словами: «Ну, давай поиграем», в судебном заседании ФИО8 поясняла, что отчим двигался к матери с ножом со словами: «Ну что, давай поиграем на ножах», в обоих случаях можно говорить о необходимой обороне; давая критическую оценку показаниям свидетельницы ФИО8, суд пришел к выводу, что ее показания относительно ножа в руках у потерпевшего и оказания помощи потерпевшему Карелиной В.А., обусловлены желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, но суд не учел показания законного представителя ФИО8 - ФИО10, которая в судебном заседании показала, что она подписала протокол допроса несовершеннолетней, не читая, что допрос несовершеннолетней происходил на следующий день после смерти ее отчима; оценивая показания свидетеля ФИО11, суд необоснованно пришел к выводу, что она не располагает необходимой информацией; из показаний ФИО10 следует, что ФИО9 выпивал и становился неадекватным, поэтому Карелина В.А. была вынуждена уходить из дома, часто пряталась от своего мужа и приезжала в деревню; из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда ФИО21 был пьян, Карелина В.А. могла несколько дней находиться у нее, чтобы не было драк и ссор; свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что Карелина В.А. - хорошая мать; из медицинских документов видно, что ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а у Карелиной В.А. уровень алкоголя составил <...>; Карелина В.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, у нее двое несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах осужденной Карелиной В.А., потерпевшая ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Карелиной В.А. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями Карелиной В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> между нею и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 стал ее избивать. Мать ФИО9 стала заступаться за нее, отчего ФИО9 стал еще злее, нанося удары с большей силой. После чего она зашла на кухню, взяла со стола нож с металлической ручкой на тот случай, если ФИО9 снова начнет ее избивать. Что происходило дальше, она не помнит, и с чем это связанно, пояснить не может. Придя в себя, она увидела ФИО9, который сидел, прислонившись к шкафу, в области груди слева у него шла кровь. Нож был у нее в правой руке, на нем была кровь, тогда она поняла, что ножевое ранение ФИО9 нанесла она. Она не отрицает, что нанесла ФИО9 ножевые ранения, от которых он скончался, но это получилось случайно, убивать его она не хотела. В <дата> года она нанесла ФИО9 ножевое ранение, ему было наложено 2 шва;

показаниями потерпевшей ФИО2, из которых усматривается, что <дата> Карелина В.А. позвонила мужу, попросила забрать ее из наркологического диспансера, где она лечилась. ФИО9 с дочерью и Карелиной В.А. вернулись домой примерно в <дата> часа. Ее сын и невестка были в состоянии алкогольного опьянения, они начали ругаться. ФИО9 ударил Карелину В.А. по лицу, у той появился синяк. Она просила Карелину В.А. идти спать, но та отказалась. Она пошла укладывать детей спать, а, вернувшись примерно через час, увидела своего сына в крови, у него была большая рана около сердца, из которой шла кровь. Было ли что-нибудь в руках сына, она не видела. Сын попросил ее вызвать «скорую помощь». Карелина В.А. стояла с кухонным ножом в руках. Карелина В.А. не пыталась вызвать «скорую помощь». <дата> Карелина В.А. также нанесла ее сыну ножевые ранения;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и в судебном заседании, о том, что через полупрозрачную дверь своей комнаты она видела тень отчима с вытянутым предметом в руках. Отчим пошел в сторону кухни, через несколько секунд дверь ее комнаты хлопнула от удара отчима спиной, а затем она увидела его тень и брызги на стекле, услышала, что что-то льется на пол. Когда она вышла из комнаты, то увидела стоявшего к ней лицом отчима, который держал в правой руке удочку, а рядом стояла ее мама с ножом в правой руке. Нож был в крови. Когда ФИО20 присел, ее мама подошла к нему с ножом и сказала: «Лежи, собака». Когда она оказывала помощь ФИО9, то ее мать стояла с ножом и помощь отчиму не оказывала, а говорила, что не хотела его убивать, хотела проучить, чтобы он не поднимал на нее руку;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что она узнала от потерпевшей, что Карелина В.А. убила ФИО9 Потерпевшая ей сообщила, что ФИО22 и Валентина ужинали. Затем Карелина В.А. сказала, что им нужно поговорить вдвоем. Потерпевшая ушла укладывать ребенка спать, а когда вышла из комнаты, то увидела, что невестка убила ее сына. Момент нанесения Карелиной В.А. ФИО9 удара ножом потерпевшая не видела;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО9 был очень энергичным, всегда работал, спиртным не злоупотреблял, агрессии не проявлял. После того как Карелину В.А. выписали из больницы, Валентина и ФИО9 поругались. Валентина ударила ФИО20 ножом, а «скорая помощь» вовремя приехать не успела;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что <дата> с <дата> на <дата> он с врачом и помощником приезжал на вызов по адресу: <адрес>. На момент их прибытия пострадавший находился с признаками биологической смерти, у него была одна колото-резаная рана на предплечье. Смерть наступила вследствие большой кровопотери, скорее всего, был задет крупный сосуд. В квартире присутствовали две женщины, одна из которых – потерпевшая, вторую женщину он не видел;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что по вызову они выезжали по адресу: <адрес>. Когда они увидели ФИО9, тот был уже мертв. ФИО9 находился в «полусидящем положении» между шкафом и дверью. У него была колото-резаная рана в левом боку, а также порез на теле. Смерть наступила от большой кровопотери. Возможно, было задето сердце, так как рана находилась с левой стороны. Мать пострадавшего сообщила им, что удар ножом ФИО9 нанесла его жена. Он слышал, как молодая девушка кричала, что ударила пострадавшего ножом;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что со слов <...> Карелиной В.А. ей известно, что <...> ударила ФИО9 ножом.

Кроме того, вина осужденной подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Карелиной В.А. от <дата> (т.1 л.д.32), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.44-59), протоколом осмотра трупа от <дата> (т.1 л.д.66-72), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.26-32), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.110-115), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.37-39), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.102- 105), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.5), заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (т.2л.д.12-16), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Карелиной В.А. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом проверялись и доводы жалобы о том, что в действиях Карелиной В.А. имела место необходимая оборона, и Карелина В.А. вынуждена была ножом защищаться от ФИО9, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Показаниям свидетеля ФИО8 о нахождении в процессе ссоры в руках ФИО9 ножа, суд дал критическую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 - ФИО10 в судебном заседании показала, что она подписала протокол допроса несовершеннолетней, не читая, не подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что Карелина В.А. зашла на кухню и взяла нож, чтобы защитить себя, т.к. от страха перед мужем у нее «все помутнело», она не помнит, что было дальше, а, придя в себя, в своих руках увидела нож и мужа, «сидевшего в крови», опровергается заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, из которого следует, что у Карелиной В.А. на время инкриминируемого ей деяния, не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в коридоре хранились рыболовные принадлежности, поэтому ФИО9 мог взять нож и воспользоваться им, чтобы угрожать Карелиной В.А., поскольку он основан на предположении.

То, что свидетели ФИО11 и ФИО10 показали, что ФИО9 выпивал и становился неадекватным, поэтому Карелина В.А. была вынуждена уходить из дома, часто пряталась от своего мужа, уезжала в деревню, что Карелина В.А. - хорошая мать, не свидетельствует об отсутствии вины Карелиной В.А. в причинении смерти ФИО9

Мера наказания Карелиной В.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам <...> жалобы и доводамс защиты, судебная коллегия не усматривает.

То, что Карелина В.А. написала явку с повинной, ранее не судима, у нее двое несовершеннолетних детей, учтено судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Карелиной Валентины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах Карелиной В.А. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё