Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14344/2023 от 07.03.2023

Судья Старикова Е.В.

Гр. дело №33-14344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-7646/2022 по апелляционной жалобе ответчика Калиниченко Ирины Викторовны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарашиной Галины Борисовны к Калиниченко Ирине Викторовне, ООО «СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко Ирины Викторовны в пользу Гарашиной Галины Борисовны убытки, причиненные заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Гарашиной Галине Борисовне излишне уплаченную в доход государства сумму государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Калиниченко Ирины Викторовны в пользу АНО Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец Гарашина Г.Б. обратилась в суд с иском к Калиниченко И.В., ООО «СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 августа 2020 года в результате протечки из квартиры № 104, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошло повреждение квартиры № 84 по этому же адресу. Согласно акту осмотра от 09 сентября 2020 года, составленному ООО «СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ», причиной затопления явилась течь полотенцесушителя ГВС (после крана) в кв. 104. Собственником квартиры № 104 является Калиниченко И.В. Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности истцу. Для определения ущерба, причиненного имуществу, истец Гарашина Г.Б. обратилась в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг», стоимость услуг которой составила сумма Согласно отчету № 1.21.17 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

В ходе судебного разбирательства истец Гарашина Г.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере сумма

Истец Гарашина Г.Б. и ее представитель по доверенности Бабей Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Калиниченко И.В. по доверенности Лозицкая М.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Калиниченко И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Калиниченко И.В. по доверенности Лозицкая М.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гарашина Г.Б. и ее представитель по доверенности Бабей Н.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика Калиниченко И.В. возражали.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ» по доверенности Абрамова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Калиниченко И.В. по доверенности Лозицкой М.И., истца Гарашиной Г.Б. и ее представителя по доверенности Бабей Н.В., представителя ответчика ООО «СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ» по доверенности Абрамовой М.А., допросив судебного эксперта Исмаилова Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 августа 2020 года в результате протечки из квартиры № 104, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошло повреждение квартиры №84 по этому же адресу, которая находится в собственности Гарашиной Г.Б.

Согласно акту осмотра от 09 сентября 2020 года, составленному ООО «СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ», причиной затопления явилась течь полотенцесушителя ГВС (после крана) в кв. 104.

Собственником квартиры № 104 является ответчик Калиниченко И.В.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг», стоимость услуг которой составила сумма

Согласно отчету № 1.21.17, составленному ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №84, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза».

Согласно заключению №522-10/2021, составленному 22 октября 2021 года судебным экспертом АНО Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза», в соответствии с материалами дела 30 августа 2020 года в квартире № 84, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошел залив. 09 сентября 2020 года комиссией было проведено обследование квартиры № 84 на предмет залития, о чем был составлен акт. Причина залива - течь полотенцесушителя ГВС (после крана) кв. 104.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 84, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива, произошедшего 30 августа 2020 года, составляет сумма (том 1, л.д. 125-156).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Калиниченко И.В., как собственника квартиры №104, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Калиниченко И.В. в пользу истца Гарашиной Г.Б. в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Калиниченко И.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Калиниченко И.В. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что протечка в помещении истца была незначительной.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о заливе квартиры от 09 сентября 2020 года не может являться основанием для признания ответчика Калиниченко И.В. виновным лицом, поскольку составлен ненадлежащим образом, не соответствует требованиям закона, составлен в ее отсутствие, основанием для отмены решения суда не является, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Оснований не доверять представленному акту о заливе, как одному из доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось, тогда как несогласие ответчика Калиниченко И.В. с обстоятельствами, изложенными в акте, не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба.

Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчика, установлен судом на основе оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, таким образом, поскольку факт залива из квартиры ответчика подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а также принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчик Калиниченко И.В. не представила, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-3027/2022 по иску Калиниченко И.В. к ООО «Союз-Московский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что в произошедшем заливе установлена вина ООО «Союз-Московский», не влечет отмену решения, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Гарашина Г.Б. стороной по данному делу не являлась.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калиниченко Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: