Решение по делу № 2-1735/2012 ~ М-1170/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1735/2012

Поступило в суд 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года                                        город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Гайворонской О.В.,

при секретаре:                             Середа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Дробининой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Дробининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от «27» ноября 2006 года № Дробининой Н.А. Банк предоставил кредит в размере 1 280 000 рублей на срок 180 месяцев под 15 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 6-м этаже 9-этажного жилого дома, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 30,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 28.09.2011 года квартира оценена в размере 1 240 000 рублей, что подтверждается заключением. Государственная регистрация права собственности произведена 11.12.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец. На 19.09.2011 года заемщик систематически нарушает условия Кредитного договора, просрочка исполнения обязательств составила 793 дня. В соответствии с п.п. 5.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита на сумму просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку /пени/ в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составляет 2 104 850 руб. 73 коп., из которых: 1 193 429 руб. 10 коп. – основной долг, 381 885 руб. 53 коп. – неучтенные проценты, 48 632 руб. 14 коп. – штрафные санкции, 480 903 руб. 96 коп. – задолженность по пени за проценты. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Дробининой Н.А. задолженность по кредитному договору 2 104 850 руб. 73 коп., из которых: 1 193 429 руб. 10 коп. – основной долг, 381 885 руб. 53 коп. –неучтенные проценты, 48 632 рубл. 14 коп. – штрафные санкции, 480 903 руб. 96 коп. – задолженность по пени за проценты. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 1 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила.

Дробинина Н.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее 1 193 429 руб. 10 коп. основного долга и 381 885 руб. 53 коп. процентов по кредиту признала, а 48 632 руб. 14 коп. штрафные санкции и 480 903 руб. 96 коп. задолженность по пени за проценты, просила снизить до 10 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. соответственно, против требований об обращении взыскания на квартиру и установлении начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 1 240 000 рублей – не возражала. При этом пояснила, что когда брала кредит для покупки квартиры, имела свой прибыльный бизнес, но после кризиса в 2008 году не смогла сохранить бизнес, в связи с чем и стали возникать просрочки в уплате кредита, потом родился ребенок и в настоящее время у нее совсем нет денежных средств, чтобы гасить данный кредит, при этом банк отказал ей в реструктуризации долга, так как ее дохода в настоящее время не достаточно для этого.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «МДМ Банк» подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» на основании кредитного договора № от 27.11.2006 года Дробининой Н.А. был предоставлен кредит в размере 1 280 000 рублей /л.д. 7-12/.

Квартира № в <адрес> была приобретена Дробининой Н.А. на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 27 ноября 2006 года /л.д. 15-16/.

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст.ст. 64.1.,77 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору целевого займа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006 года /л.д. 14/.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по кредитному договору займа являлось Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной /л.д.19-26/, оформленной заемщиком и выданной 11.12.2006 года.

Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» 30.09.2006 года было реорганизовано в ОАО «УРСА Банк», а согласно сообщения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения и прекращении деятельности присоединенных к нему ОАО «МДМ Банк» ( ОГРН 1027700059078) и ЗАО « Банковский холдинг МДМ» ( ОГРН 1077746363958) за государственными и регистрационными номерами 2095400028942, 2095400028920 соответственно.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пп.3.1. Кредитного договора, разделом 4 закладной ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

В связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев по кредитному договору, владелец закладной - ОАО «МДМ Банк», руководствуясь п.4.4.1. кредитного договора, 27.07.2011 года предъявил Дробининой Н.А. требование о полном досрочном исполнении обязательств обеспечительных ипотекой денежных обязательств /л.д.40/.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы /«Заем»/, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Кредитному договору (п. 5.2.), при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов /п. 5.2./, за каждый календарный день просрочки.

    Таким образом, как следует из расчета задолженности по состоянию на 19.09.2011 года, у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 2 104 850 руб. 73 коп., из которых: 1 193 429 руб. 10 коп. – основной долг, 381 885 руб. 53 коп. – неучтенные проценты за кредит, 48 632 руб. 14 коп. – штрафные санкции, 480 903 руб. 96 коп. – задолженность по пени за проценты. Ответчица была согласна с данным расчетом.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, которой считает обоснованным / л.д. 28-31/.

Таким образом, с ответчицы Дробининой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2006 года в размере: сумма основного долга – 1 193 429 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 381 885 руб. 53 коп., при взыскании неустойки /штрафные санкции/ за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов /штрафные санкции/, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита до 15 000 руб., а неустойки за несвоевременную оплату процентов до 40 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дробинина Н.А. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании с нее сумм по кредитному договору, при этом лишь просила снизить размер взыскиваемой неустойки, не возражала, что надлежащим образом не выполняла обязательства по кредитному договору.

    В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, в том числе, нарушением сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Стоимость предмета залога согласно Отчета № № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, составляет 1 240 000 рублей / л.д. 49-108/.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить – обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, <адрес> общей площадью 30,1 кв.м, в том числе    жилой площадью 17,4 кв.м, расположенную на 5-м этаже 9-ти этажного дома, находящуюся в залоге у Банка.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить продажную цену заложенного имущества 1 240 000 рублей, согласно представленного отчета об определении рыночной стоимости квартиры.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»    реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дробининой Н.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соответственно части удовлетворенных исковых требований в размере 16 351 руб. 57 коп. /л.д. 6/.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Дробининой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дробининой Надежды Александровны в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору: сумму основного долга в размере 1 193 429 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 381 885 руб. 53 коп., штрафные санкции /пени/ в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафные санкции /пени/ по неуплате процентов в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 351 руб. 57 коп., а всего 1 646 666 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 240 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Дробининой Надежде Александровне перед ОАО «МДМ Банк».

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

По состоянию на "    " ______ 2012 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1735/2012 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Судья