Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2021 от 22.09.2021

Дело №

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием государственных обвинителей – Сухорукова Р.В., Соколова Д.С.,

подсудимого МИ.ова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МИ.ов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МИ.ов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 9 месяцев. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ МИ.ов И.В. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Не согласившись с приговором суда, МИ.ов И.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указывая, что приговор является незаконным, не мотивированным и подлежащим отмене. Его право грубо нарушено, он подвергается уголовному преследованию в отсутствии к тому основаниям. Просит проверить производство по делу в полном объеме, приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Руднева И.В. также указывает на незаконность приговора суда, указывая, что порядок привлечения к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ регламентируется УПК РФ при установлении всех признаков состава преступления. При этом, значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Для постановления приговора по данному делу должно быть бесспорно установлено, что в результате виновных действий подсудимого причинен ущерб потерпевшему. Указанные в приговоре суда доказательства нельзя признать допустимыми, так как протокол осмотра содержит исправления и не соответствует требованиям УПК РФ. Заключение специалиста сервисного центра «Смарт-Сервис» не является доказательством по делу, так как нарушен процессуальный порядок его получения (потерпевшим самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба), заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» получено без предоставления поврежденного имущества (заключение дано на основании вышеуказанной оценки). Таким образом, вызывает сомнение, как само привлечение МИ.ова И.В. к уголовной ответственности, так и повреждение имущества.

Подсудимый МИ.ов И.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный МИ.ов И.В. отказался от помощи защитника, указав, что свои права и законные интересы желает осуществлять самостоятельно, отказ от защитника не связан с материальным положением осужденного. Данное ходатайство было удовлетворено на основании ст. 52 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указав, что приговор в отношении МИ.ова И.В. является законным и обоснованным, каких-либо нарушений материального и процессуального права при постановлении приговора не допущено, вина установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИ.ова И.В. законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении обвинительного приговора в отношении МИ.ова И.В. и назначении ему наказания мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> нарушений норм материального и процессуального права, влекущего изменение или отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, вина МИ.ова И.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей мировым судьей не допущено.

Анализ этих доказательств позволил мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины МИ.ова И.В. в совершении преступления.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, т.к. они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами. Мировым судьей в приговоре даны анализ и оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, и материалам уголовного дела, приведены мотивы, по которым показания участников признаны достоверными. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов о виновности подсудимого в содеянном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, мировой судья указал все установленные по делу обстоятельства, проверив в судебном заседании доводы подсудимого о его невиновности, отсутствии умысла и о применении подсудимым необходимой обороны, которые не нашли своего подтверждения, указанным доводам в приговоре дано мотивированное обоснование.

Ссылка МИ.ова И.В. о том, что мировым судьей не допрошен специалист ООО «Авалон», не может служить основанием для отмены правильного приговора суда. Так, согласно общедоступным сведениям, организация ООО «Авалон» ликвидирована и в настоящее время не существует. Также не представилось возможным обеспечить явку специалиста Терентьева И.И., место нахождение которого не установлено.

Также не обоснован довод защитника о недопустимости доказательства – заключения специалиста «Смарт Сервис», убедительных доводов защитником не указано. То обстоятельство, что потерпевшим самостоятельно проведена оценка стоимости поврежденного имущества, не свидетельствует о недопустимости данного заключения в целом.

Также не состоятельны доводы о недопустимости протокола осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен телефон, ввиду наличия исправлений. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре.

Также не состоятельны доводы о недопустимости заключения проведенной судебной     экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, эксперты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая медицинская экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, в связи с чем оснований для признания ее недопустимости не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение экспертизы подтвердил в полном объеме.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, мировой судья указал все установленные по делу обстоятельства, проверив в судебном заседании доводы подсудимого о его невиновности, отсутствии умысла, которые не нашли своего подтверждения, указанным доводам в приговоре дано мотивированное обоснование.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наз

наченного наказания на исправление осужденного. Таким образом, назначенное наказание является справедливым, с учетом личности осужденного, состояния его здоровья и обстоятельств совершенного им преступления.

Также мировой судья, руководствуясь требованиями п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободил МИ.ова И.В. от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Рудневой И.В. и осужденного МИ.ова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ А.А. Грицык

Копия верна.

Судья