Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-315/2021;) ~ М-230/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-12/2022

10RS0006-01-2021-000710-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 января 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.11.2014 между ФИО4 и администрацией Лахденпохского муниципального района (далее - АЛМР) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 10№ сроком действия с 25.11.2014 по 25.11.2019. ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО4 умер. 02.07.2019 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к истцу в порядке наследования. 16.10.2019 истец до истечения срока действия договора аренды обратился в Министерство с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. В своем решении от 29.11.2019 Министерство отказало в удовлетворении поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство уведомило истца о прекращении действия договора аренды. Таким образом, срок действия договора аренды истек 23.12.2020. После чего, 18.02.2021 между Министерством и ФИО2 был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка. Таким образом, Министерство заключило договор аренды спорного земельного участка с другим лицом менее чем через год после прекращения действия договора аренды, заключенного с истцом. Учитывая хронологию указанных обстоятельств, истец имеет преимущественное право требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между Министерством и ФИО2

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п.п. 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, истец просил перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Министерством и ФИО2

01.12.2021 от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное заявление об уточнении иска. В поданном заявлении представитель истца указал, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Министерством и ФИО2, а также уведомление Министерства о прекращении действия договора аренды от 22.09.2020 являются недействительными сделками по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 1 ст. 39.2 ЗК РФ, Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК, постановления Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 446-П и от 26.09.2017 № 326-П, указал, что в силу приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия же арендодателя по действующим договорам аренды Министерству не переданы. Об этом свидетельствуют в том числе положения ст. 5 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК (Данная позиция подтверждена определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 № 88-2221/2019). Далее со ссылкой на п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432, ст.ст. 606, 608 ГК РФ представитель истца указал, что в силу заключенного договора аренды от 06.11.2014 № 3875 права и обязанности возникли у его сторон договора - АЛМР, как у арендодателя, и истца, как арендатора. Факт замены стороны по указанному договору аренды с АЛМР на Министерство отсутствует. При этом, учитывая приведенные положения закона, действия, связанные с расторжением договора аренды, являются не действием, направленным на предоставление земельного участка, а действием по изменению, прекращению уже сложившихся правоотношений (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 307-ЭС17-1683). В связи с чем, действия Министерства по предоставлению в аренду ФИО2 спорного земельного участка привели к нарушению прав и законных интересов истца, как законного арендатора по действующему договору аренды от 06.11.2014 №. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указал, что заключенный между Министерством и ФИО2 договор аренды спорного земельного участка является ничтожным в силу положений ст.ст. 166, 608 ГК РФ. В уточненных требованиях истец просил: признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.02.2021 №, земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ФИО2 на указанный земельный участок, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права аренды ФИО2 и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ФИО1 на указанный земельный участок; а также истец просил признать недействительным уведомление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о прекращении действия договора аренды от 06.11.2014 № земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051302:1886.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что договор аренды земельного участка заключен с истцом до 2015 года, следовательно, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор был продлен на неопределенный срок. Добросовестность истца, как арендатора, подтвердила в судебном заседании представитель АЛМР, пояснив, что никаких претензий у них к арендатору спорного земельного участка не имеется, и они полагают договор аренды продленным на неопределенный срок. Полагал, что Министерство имущественных и земельных отношений не вправе было изменять, прекращать либо расторгать договор аренды с истцом, так как полномочия арендодателя по ранее заключенным договорам аренды к нему не переходило. У Министерства имеются лишь полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, уведомление о прекращении договора аренды направлено ФИО1 ненадлежащим лицом. При этом, договор аренды, заключенный между АЛМР и ФИО1, надлежащим арендодателем не расторгался, поэтому считается действующим до настоящего времени.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В судебном заседании, состоявшемся 28.12.2021, представитель Министерства, действующая на основании доверенности ФИО6, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что договор аренды, заключенный с ФИО1, был продлен на неопределенный срок, поэтому Министерство имело право отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Расторжение договора аренды с ФИО1 не было связано с недобросовестностью арендатора. Договор аренды был прекращен в одностороннем порядке по другому основанию. Также представитель Министерства акцентировала внимание на том, что возражения на прекращение договора аренды от ФИО1 не поступали. При этом Министерство настаивает на том, что к ним перешли полномочия арендодателя по ранее заключенным договорам аренды, так как понятие «предоставление» земельных участков нельзя трактовать буквально.

В письменных возражениях представитель Министерства указал, что направленное истцом в адрес Министерства заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок правомерно было оставлено без удовлетворения. Также представитель Министерства отметил, что по результатам поступившей от АЛМР информации о проведении обследования земельного участка было установлено, что земельный участок не огорожен, пределы фактического использования не обозначены на местности, на входной зоне установлен шлагбаум, участок зарос сорной растительностью, вдоль леса расположены постройки. В связи с отсутствием межевых знаков и пределов фактического использования земельного участка, установить расположение строений относительно границ земельного участка, не представляется возможным. 22.09.2020 Министерством в адрес истца было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика обращено внимание на то, что в адрес Министерства сведения об устранении выявленных нарушений истцом либо отказ от расторжения договора аренды и добровольного освобождения земельного участка представлены не были. В связи с чем, Министерством было подано заявление в Управление Росреестра по Республике Карелия с целью исключения из ЕГРН записи об аренде спорного земельного участка. 10.02.2021 в адрес Министерства обратился ФИО2 с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, по результатам рассмотрения которого был направлен проект договора.

В представленных дополнительных возражениях на исковое заявление представитель Министерства указал, что положения п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ являются специальными по отношению к ст. 621 ГК РФ. Таким образом, договор был продлен в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ лишь по тому основанию, что договор аренды заключен до 2015 года. Однако заключение договора аренды на новый срок после 2015 года регламентировано положениями п.п. 3-4 ст. 39.6 ЗК РФ, а не положениями ст. 621 ГК РФ. Заключение (возобновление) договора аренды на неопределенный срок лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Учитывая заявительный принцип предоставления земельных участков и поступление соответствующего заявления от ФИО2, с указанным гражданином законно был заключен договор аренды. Абзац третий п. 1 ст. 621 ГК РФ не подлежит применению по следующим основаниям. Основным обязательством арендатора является использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договора (ст. 42 ЗК РФ, п. 6.2.4 Договора). С момента заключения договора аренды и до момента смерти арендатора прошло 6 месяцев, что, по мнению Министерства, не является достаточным сроком для освоения и использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В период с 2015 года по 2019 год информация об использовании земельного участка отсутствует. Кроме того, согласно п. 6.2.5 Договора, арендатор обязан начать использовать участок в целях, для которых он был предоставлен, в течение трех лет с момента передачи имущества. Указанное условие договора не выполнено, что подтверждается письмом АЛМР от 16.09.2020 №. Отсутствие межевых знаков свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности, установленной п. 6.2.13 Договора.

В отзыве на заявление об увеличении заявленных исковых требований представитель Министерства указал, что правовые основания для их принятия судом отсутствовали, поскольку это привело к наличию противоречащих друг другу исковых требований. Получается, что истец просит перевести на себя права и обязанности по договору, который просит признать недействительным. В случае, если истец откажется от первоначальных требований, указанные увеличенные требования становятся уточнением иска и изменением одновременно предмета и основания иска, что недопустимо в силу положений ст. 39 ГПК РФ. Более того, заявленные истцом требования не приведут к восстановлению прав и возникновению арендных правоотношений, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды истца не имеет правовых оснований. Право аренды у истца не возникает. Уведомлением от 22.09.2020 Министерство уведомило истца о прекращении действия договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. Легитимность указанного уведомления и полномочия Министерства после получения уведомления истцом не оспаривались. Министерство выражает категорическое несогласие с доводом истца о том, что Министерство не являлось арендодателем по договору аренды и что с 01.01.2016 Министерство вправе лишь заключать новые договоры аренды. Компетенция органов исполнительной власти государства или местного самоуправления, в том числе по распоряжению земельными участками, установлена ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ. Положения Федерального закона № 137-ФЗ (ст. 3) в редакции до 2015 года содержали исключительно понятие «распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена». Указанное понятие было сохранено в ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ (введенной Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ). Однако с 2016 года законодатель уточнил используемую терминологию в сфере предоставления земли. Так, в части 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ с 2016 года слово «распоряжение» было заменено словом «предоставление». В связи с чем, в Закон № 1980-ЗРК были внесены изменения. Указанное понятие не исключает полномочий Министерства по определению юридической судьбы неразграниченных земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам до 2016 года. АЛМР была уведомлена о заключении договора с ФИО2 Возражения от АЛМР на указанный договор не поступали. С заявлением об оспаривании договора администрация не обращалась. Относительно требования истца о признании уведомления о прекращении договора аренды от 06.11.2014 № недействительным представителем Министерства сделано заявление о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат ФИО7, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В представленных возражениях ответчиком ФИО2, не согласным с заявленными требованиями, приведены основания, аналогичные тем, которые изложены Министерством в письменных возражениях.

Также представитель ответчика дополнила, что с 2016 года к Министерству перешли полномочия арендодателя по ранее заключенным договорам аренды земельных участков. Запись о праве аренды ФИО1 на спорный земельный участок аннулирована и нет оснований для ее восстановления. АЛМР сама направляла в адрес МИЗО сообщение о том, что земельный участок не используется, поэтому к доводам представителя АЛМР, изложенным в ходе судебного разбирательства, следует отнестись критически. Кроме того, ФИО1 на уведомление о прекращении договора аренды не ответил, поэтому МИЗО имело право заключить договор аренды с ФИО2 Первичные исковые требования также свидетельствуют о согласии ФИО1 с тем, что МИЗО имеет полномочия на прекращение договора аренды.

Представитель администрации Лахденпохского муниципального района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2021, представитель АЛМР, действующая на основании доверенности ФИО8, полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, пояснив, что договор аренды, заключен с ФИО4 до 2015 года. Право аренды перешло к истцу на законных основаниях в порядке наследования. АЛМР однозначно стоит на той позиции, что договор аренды, заключенный с ФИО1 продлен на неопределенный срок. Никаких претензий у арендодателя (АЛМР) к арендатору (ФИО1) не имелось, задолженность по арендной плате отсутствует. АЛМР полагает, что договор аренды с ФИО2 является недействительным, так как он вообще не мог быть заключен при наличии действующего договора аренды, заключенного с ФИО1 Полномочия арендодателя по договорам, заключенным до 2015 года, к МИЗО не переходили, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Аналогичных договоров аренды земельных участков, где АЛМР выступает арендодателем, много и ни по одному договору аренды таких споров не было. У АЛМР возник вопрос, почему МИЗО посчитали себя арендодателем только по одному договору аренды, заключенному с ФИО1 АЛМР, как арендодатель, договор аренды с арендатором ФИО1 не прекращала, претензий к последнему не имеет, поэтому АЛМР полагает, что этот договор является действующим до настоящего времени.

Третьи лица ФИО11, представители Управления Росреестра по Республике Карелия, ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением АЛМР от 16.06.2014 № ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:12:0051302 из земель государственной собственности, находящихся в ведении АЛМР, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства в Лахденпохском районе, район п. Терву (Т. 1 л.д. 84-85).

В последующем ФИО4 был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 10:12:0051302:1886.

06.11.2014 между АЛМР и ФИО4 был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию 25.11.2014 (Т. 1 л.д. 127-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества от 22.03.2019 истцу ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды (Т. 1 л.д. 27-28).

Далее, истец ФИО1 обратился в адрес Министерства с заявлением (вх.№ от 05.11.2019) о предоставлении земельного участка с КН № в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства на основании пп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (Т. 1 л.д. 225-226).

В своем решении от 29.11.2019 исх.№.4-21 Министерство отказало истцу ФИО1 в удовлетворении поданного заявления в связи с расположением земельного участка в прибрежной защитной полосе водного объекта, что может повлечь за собой нарушение требований, установленных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 30-31).

Впоследствии, 22.09.2020 Министерством на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора аренды земельного участка (Т. 1 л.д. 32-33).

10.02.2021 ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № (Т. 1 л.д. 222).

18.02.2021 между Министерством и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с КН № (Т. 1 л.д. 144-153).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в окончательной редакции, истец указал, что у Министерства отсутствовали правовые основания для прекращения заключенного с ним (истцом) договора аренды спорного земельного участка. Возражая против заявленных требований, сторона ответчика настаивала на том, что в силу действующего к Министерству перешли права и обязанности арендодателя по заключенному с истцом договора аренды спорного земельного участка.

Анализируя сложившуюся ситуацию, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 той же статьи если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно действующему в настоящее время п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Законом Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01.01.2016 полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 3 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст. 1 данного Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп. 39 п. 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия же арендодателя по действующим договорам аренды Министерству не переданы. Об этом свидетельствуют, в том числе, положения ст. 5 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, Министерство имущественных и земельных отношений не являлось стороной договора аренды спорного земельного участка от 06.11.2014 № 3875, права аренды по указанному договору ему не переходили ни в силу закона, ни в силу соглашения, в связи с чем, Министерство не имело права по прекращению действия договора аренды, заявлению требований об освобождении спорного земельного участка и его передачи по акту приема - передачи в адрес Министерства.

    При этом суд полагает заслуживающей внимания позицию, озвученную в судебном заседании представителем АЛМР, согласно которой у администрации, как арендодателя по договору аренды от 06.11.2014 № 3875, каких-либо возражений по использованию истцом спорного земельного участка не имеется. Указанный договор АЛМР полагает действующим, намерения на его прекращение отсутствуют.

    Довод стороны ответчиков о ненадлежащем использовании арендатором ФИО1 спорного земельного участка, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт надлежащим образом не устанавливался, письменного предупреждения о необходимости исполнения ФИО1 обязательства в разумный срок не направлялось, более того, указанное обстоятельство не являлось основанием для прекращения договора аренды, заключенного с истцом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в рассматриваемой ситуации нельзя не принять во внимание, тот факт, что принимая решение о прекращении договора аренды с ФИО1 в одностороннем порядке по основанию, не сопряженному с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (п. 2 ст. 610 ГК РФ), ответчик (Министерство) осознавал, что у ФИО1 имеется намерение на дальнейшее использование земельного участка, в реализации которого ему было отказано (л.д. 30) по такому основанию, которое в дальнейшем не явилось препятствием для заключения договора аренды с ФИО2

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 той же статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в пунктах 71 и 73 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что прекращение договора осуществлено не стороной сделки, суд приходит к выводу, что заключенный между Министерством и ФИО2 договор аренды спорного земельного участка является недействительным, поскольку заключен при наличии фактически действующего договора аренды от 06.11.2014 № 3875, заключенного между АЛМР и истцом. В связи с чем, требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного между ответчиками, то заявленное требование о применении последствий недействительности сделки суд также считает подлежащим удовлетворению в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 18.02.2021 №31-м/12 земельного участка с КН 10:12:0051302:1886, заключенного между Министерством и ФИО2, и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 06.11.2014 № указанного земельного участка, заключенного между АЛМР и истцом.

Заявленное требование истца о признании недействительным уведомления Министерства ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о прекращении действия договора аренды спорного земельного участка в рассматриваемой ситуации суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку сам по себе факт признания его недействительным не восстановит нарушенное право истца. При этом, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления в ЕГРН записи о праве аренды истца.

Учитывая, что истец не заявил об отказе от исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат разрешению. Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между Министерством и ФИО9, признан судом недействительным, то оснований для перевода прав и обязанностей арендатора в соответствии ст. 621 ГК РФ по такому договору не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, действия которого повлекли к нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-м/12 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2, государственная регистрация которого произведена 04 марта 2021 года, номер государственной регистрации - №.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 04 марта 2021 года номер 10:12:0051302:1886-10/032/2021-3 о государственной регистрации договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051302:1886 площадью 1 500 кв.м., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Лахденпохского муниципального района и ФИО1.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022.