Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2019 от 29.07.2019

                                                                                     Дело №2-4600/2019

24RS0002-01-2019-001515-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.

при участии представителя истца Крохина О.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДМЛ к МЕВ, ШАМ, ММЕ об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДМЛ обратился в суд с иском к МЕВ, ШАМ, ММЕ об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> ФИО7 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный номер С132КР124. Данное ограничение истец считает незаконным, поскольку указанное имущество было приобретено истцом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия каких-либо ограничений на регистрационные действия, указанный автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в МРЭО ЕИБДД МУ МВД России «Красноярское». Должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов является МЕВ На момент продажи спорный автомобиль под ограничением по исполнительному производству в отношении должника МЕВ не находился, ограничений по распоряжению в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства в пользу взыскателей ШАМ и ММЕ не было, правами третьих лиц автомобиль обременен не был, таким образом, ответчик МЕВ имел право отчуждать спорное транспортное средство, реализовав таким образом права собственника. Запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее истцу имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика МЕВ нарушает его права как собственника данного имущества, а именно, создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность, поэтому, как собственник машины и лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве, вправе требовать освобождения имущества от ареста (исключения из описи) в виде отмены запрета регистрационных действий. Просит отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный номер С132КР 124 темно-зеленого цвета, номер кузова № номер двигателя 746122.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> ФИО7, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у МЕВ автомобиль марки Мазда 3, VIN №, государственный регистрационный знак С132КР 124, стоимостью 45 000 руб. Данный договор является актом приема-передачи автомобиля, а также подтверждает факт передачи денежных средств.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль марки Мазда 3, VIN №, государственный регистрационный знак С132КР 124, поставлен ДД.ММ.ГГГГ истцом на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Данное обстоятельство подтверждается копия паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельством о государственной регистрации 9900 №.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа 022564822 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении МЕВ о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес> наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль марки Мазда 3, VIN №, государственный регистрационный знак С132КР 124.

В ходе вынесенного постановления Отделом судебных приставов-исполнителей по <адрес> в отношении спорного движимого имущества, указанное постановление для исполнения было направлено в органы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Как следует из пояснений истца, о наличии запрета ему стало известно при заключении договора купли-продажи автомобиля в январе 2019 года, из которого следует, что ДМЛ, действуя как продавец, и ФИО9, действуя как покупатель, заключили сделку по отчуждению и приобретению в собственность последнего спорного автомобиля.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак С132КР 124, под управлением МЕВ

В подтверждение выполнения работ по ремонту автомобиля и приобретение запасных частей для ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак С132КР 124, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Из данных документов следует, что автомобиль истцом был приобретен в аварийном состоянии, что также не отрицалось ответчиком МЕВ данных в объяснениях судебному приставу-исполнителю, в связи с чем истцом были понесены расходы по его восстановлению, что также подтверждает факт законного владения истцом спорным автомобилем.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ДМЛ с ДД.ММ.ГГГГ является законным собственником вышеуказанного транспортного средства, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом? истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, поэтому суд считает необходимым снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ДМЛ: MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С132КР 124, темно-зеленого цвета, номер кузова №, номер двигателя 746122.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДМЛ к МЕВ, ШАМ, ММЕ об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ДМЛ: MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С132КР 124, темно-зеленого цвета, номер кузова №, номер двигателя 746122.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.