Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-3422/2017;) ~ М-732/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-108/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А8 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов И.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 13 часов 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA BT-50, госномер У под управлением водителя Смертина В.Н. и NISSAN LIBERTY, госномер У под управлением водителя Николаевой О.В. Свою вину в совершенном ДТП водитель Смертин В.Н, признал, о чем свидетельствует извещение о ДТП. Николаева О.В. обратилась к ответчику – АО Либерти страхование с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 11000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Николаева О.В. обратилась в ООО «Эксперт лидер», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 44477 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 3000 рублей. 00.00.0000 года, между Николаевой О.В. и ним (истцом) заключен Договор У уступки права требования (цессии) со страховщика суммы страхового возмещения. 00.00.0000 года он (истец) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответ на претензию получен не был. При изложенных обстоятельствах, просить взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33477 рублей 50 копеек, неустойку в размере 33477 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО Либерти страхование – Москвичева А.С. (пот доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила распределить пропорционально судебные расходы, уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Также пояснила, что автомобиль NISSAN LIBERTY, госномер М 471 УС\24 также участвовал в ДТП 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, в связи с чем, со стороны истца не представлено доказательств восстановления автомобиля после указанных ДТП.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Смертин В.Н., представитель третьего лица – ООО СК «Согласие» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 13 часов 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA BT-50, госномер У под управлением водителя Смертина В.Н. и NISSAN LIBERTY, госномер У под управлением водителя Николаевой О.В. Свою вину в совершенном ДТП водитель Смертин В.Н, признал, о чем свидетельствует извещение о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривался..

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Николаевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО Либерти страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

00.00.0000 года Николаевой О.В. в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого указанный случай был признан страховым и платежным поручением от 00.00.0000 года в адрес Николаевой О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 13042 рубля, из которых ущерб в размере 11742 рубля 11 копеек и расходы по оценке в размере 1300 рублей.

00.00.0000 года, между Николаевой О.В. и Ефимовым И.М. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Николаева О.В. уступила Ефимову И.М. право требования, в полном объеме существующее на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Николаевой О.В. в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, в 13 часов 30 минут по адресу: Х, виновником которого является Смертин В.Н.

00.00.0000 года Ефимовым М.М, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33477 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей в соответствии с Экспертным заключением ООО «Эксперт лидер».

00.00.0000 года ответчиком на указанную претензию был дан ответ, согласно которому, проанализированы материалы дела, проведена дополнительная проверка, согласно которой, заявленные повреждения заднего бампера, отражателя заднего левого получены ранее рассматриваемого ДТП от 00.00.0000 года, данные повреждения были зафиксированы на фотоматериалах в убытке У и У. В связи с тем, что данные повреждения требовали ремонтных воздействий до рассматриваемого страхового случая, убытка в этой части в результате ДТП от 00.00.0000 года не возникло. За повреждения, полученные в результате ДТП от 00.00.0000 года, выплата страхового возмещения осуществлена.

Как следует из заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» У от 00.00.0000 года, выполненного на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленному механизму ДТП от 00.00.0000 года, с технической точки зрения, могут соответствовать все повреждения автомобиля Нисан, указанные в акте осмотра транспортного средства У\П от 00.00.0000 года, составленном на бланке ООО «Фортуна - Эксперт», кроме повреждений заднего катафота и некоторых повреждений заднего бампера, так как точно такие же повреждения этих деталей уже имелись на фотографиях, выполненных после ДТП 00.00.0000 года, а абсолютно одинаковых повреждений от разных событий не бывает. Поэтому эксперт считает, что задний бампер автомобиля в некоторых местах был поврежден еще до ДТП 00.00.0000 года и при последнем ДТП повреждения этой детали только увеличились.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LIBERTY, госномер У, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 00.00.0000 года У-П на момент ДТП – 00.00.0000 года с учетом округления составляет 14432 рубля. Указанная сумма восстановительного ремонта посчитана с учетом того, что производится ремонт боковины задней левой и замена заднего бампера за вычетом стоимости бампера, так как возможно бампер ранее подлежал замене и окраске (в случае если бампер подлежал замене до данного ДТП – на бампере имелись трещины в левой части, разломы торцевой левой части и отсутствие фрагментов корпуса, разломы и отсутствие крепежных кронштейнов в левой части и нарушение ЛКП) и на момент данного ДТП не имел стоимости.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 11742 рубля 11 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2689 рублей 89 копеек (14432 рубля – 11742 рубля 11 копеек).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2716 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 26 рублей 90 копеек (1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения) х 101 день (с 00.00.0000 года (день, следующий за днем выплаты в добровольном порядке не в полном объеме) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом).

Вместе с тем, с учетом того, что, в соответствии с действующим законодательством, сумма неустойки не может превышать сумму ущерба и самостоятельно заявленных истцом требований, сумма неустойки составляет 2689 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 500 рублей.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4526 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета: 11742 рубля 11 копеек (сумма, выплаченная страховщиком) – 2689 рублей 89 копеек (сумма, взысканная судом) - 50 %.

Также принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму штрафа до 500 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Истцом ко взысканию заявлены расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, однако суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку какие – либо доказательства фактического несения данных расходов (кассовый чек, расписка, приходно – кассовый ордер) истцом суду не представлено. Акт У от 00.00.0000 года, подписанный ООО «Эксперт лидер» о том, что услуги по экспертизе выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет не может служить доказательством несения указанных расходов.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что акт датирован 00.00.0000 года и заказчиком указана Николаева О.В., которая, в свою очередь, как указано выше, 00.00.0000 года уступила Ефимову И.М. право требования, в полном объеме существующее на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Николаевой О.В. в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, в 13 часов 30 минут по адресу: Х, виновником которого является Смертин В.Н.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, определением от 05 сентября 201 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в Обществе с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Ефимова И.М. Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата истцом до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» подлежат расходы по проведению в экспертизы в размере 1205 рублей и, соответственно, с истца Ефимова И.М. в размере 13795 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти страхование» в пользу Ефимова А10 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2689 рублей 89 копеек, неустойку в размере 500 рублей и штраф в размере 500 рублей, всего 3689 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ефимова А11 о взыскании с Акционерного общества «Либерти страхование» расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с Ефимова А12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость проведения экспертизы в размере 13795 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость проведения экспертизы в размере 1205 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: