Решение по делу № 2-3108/2016 ~ М-3832/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-3108/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е. В. к ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя их тем, что, являясь постоянным клиентом ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс», ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком № на приобретение тура (поездка №) на теплоходе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, каюта №. Стоимость тура на двоих с учетом скидки составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца потупил телефонный звонок о приостановлении деятельности ответчика с предложением обратиться в адрес «<данные изъяты>» с целью осуществления поездки.

В свою очередь сотрудники «<данные изъяты>» порекомендовали обратиться к собственнику теплохода «<данные изъяты>» - ОАО «<данные изъяты>».

На обращение истца в адрес <данные изъяты>» было разъяснено, что ответчиком денежные средства за каюту № не перечислены, и она находится в свободной продаже. Для урегулирования проблемы предложили приобрести эту же каюту с <данные изъяты>% скидкой, в размере <данные изъяты> рублей.

Обратившись к исполнителю с заявлением, истец узнала, что денежные средства могут быть ей возвращены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

За защитой нарушенных прав истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» в суд не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 9-10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристическая деятельность может осуществляться как туроператором, так и турагентом.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Е.В. и ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» заключен договор № на приобретение тура (поездка №) на теплоходе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, каюта №.

Стоимость тура на двоих с учетом скидки составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевкой № и посадочным талоном №.

В соответствии с п. № Договора, туроператором (лицом, оказывающим туристу услуги по настоящему договору), является <данные изъяты>

Ответчик по отношении к туристам является туристическим агентом, осуществляющим услуги на основании и по правилам главы 52 ГК РФ. На правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей.

По сообщению заместителя руководителя Дирекции по туризму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» осуществляло реализацию туристического продукта на основании заключенного с <данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время все ранее действовавшие договорные отношения с ответчиком приостановлены. Денежные средства истца в адрес <данные изъяты>» от ответчика не поступали.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В связи с тем, что ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» не перечислило туроператору денежные средства в качестве оплаты тура Ковалевой Е.В., она потерпела убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.В. была вынуждена повторно уже туроператору оплатить тур на теплоходе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, каюта №, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в ее пользу с ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей - суд находит завышенной и не соответствующей степени понесенных страданий.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф подлежит взысканию в случае, если будет установлен факт намеренного уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств истца.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На обращение истца с претензией в адрес ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» ответа не последовало, следовательно, в пользу Ковалевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., что следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать сумму расходов, потраченных на представителя, в размере <данные изъяты> руб. с учетом категории дела и объема проделанной юристами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Ковалевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» в пользу Ковалевой Е. В. денежные средства по договору оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Ковалевой Е. В. к ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Технотур Плюс» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области госпошлину за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2016