Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1435/2019 от 07.05.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Николая Васильевича к Савину Евгению Михайловичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» на решение Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Липатова Николая Васильевича к Савину Евгению Михайловичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8», Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, администрация г. Орла о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата>

Взыскать с Савина Евгения Михайловича в пользу Липатова Николая Васильевича государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» по доверенности Пучкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Липатов Н.В. обратился в суд с иском к Савину Е.М. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указал, что он является собственником помещений №а и № в <адрес> общей площадью 30,9 кв.м. Всего, в пристройке к многоквартирному жилому дому по указанному адресу в его собственности находятся нежилые помещения общей площадью 916 кв.м.

Управляющей компанией данного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 8»), обслуживание пристройки к жилому дому осуществляют собственники нежилых помещений самостоятельно более 10 лет.

В форме очно - заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилья, результаты которого зафиксированы протоколом общего собрания от <дата>, на котором ООО «УК ЖЭУ № 8» было избрано управляющей компанией дома.

Из протокола общего собрания следует, что собственники нежилых помещений дома в голосовании не участвовали. Липатов Н.В. не был уведомлен о проведении общего собрания, его повестке, участия в голосовании не принимал.

Между тем, <дата> истцом была получена претензия ООО «УК ЖЭУ № 8» об имеющейся задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья с 2016 года. Однако фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющей компанией ему не оказывались, указанные работы истец проводил самостоятельно за свой счет.

Согласно Анкете дома, размещённой на сайте «Реформа ЖКХ», площадь всех помещений дома составляла 4 204,52 кв.м, из них площадь жилых помещений - 3 248,82 кв.м. Однако в протоколе общего собрания от <дата> указано, что общая площадь всех помещений дома составляет 3 248,82 кв.м, общая площадь жилых помещений дома – 3 248,82 кв.м, площадь нежилых помещений - 0 кв.м., приняли участие в голосовании – 1 732,82 голосов (кв.м), что составляет 41,21 % от общего количества голосов, то есть отсутствовал необходимый для принятия решения о выборе управляющей компании дома кворум, в связи с чем считает, что в силу ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение общего собрания является ничтожным.

Ссылаясь на изложенное, полагая нарушенным его право на выбор управляющей компании, которая ему не оказывала какие - либо услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, обращение управляющей компании в Арбитражный суд Орловской области, с требованием к нему об оплате данной услуги, просил суд признать ничтожным решение общего собрания собственников <адрес> от <дата>.

Ответчик Савин Е.М. в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не высказал.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ № 8» Пучков А.А. возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖЭУ № 8» просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает ошибочным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности.

Приводит доводы о том, что в единую диспетчерскую службу <...>, которое в рамках заключенного договора оказывает услуги ООО «УК «ЖЭУ № 8» по приему заявок от жителей многоквартирных жилых домов, поступали заявки <дата> от <...> и ИП ФИО7, занимающих помещения, принадлежащие истцу, которые были выполнены <дата> Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца об управлении ООО «УК «ЖЭУ № 8» многоквартирным домом по состоянию на апрель 2018 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Из материалов дела следует, что Липатов Н.В. является собственником нежилых помещений, площадью 18,8 кв.м. и 12,1 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> помещение 1 а, помещение 70, соответственно.

С <дата> по <дата> управляющей компанией данного жилого дома являлось <...>

В период <...> <дата> по инициативе одного из собственников жилого помещения указанного дома – Савина Е.М. в форме очно - заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Данное решение собрания было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>

На общее собрание был вынесен вопрос, связанный с выбором управляющей компании - ООО «УК «ЖЭУ № 8».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Липатов Н.В. указал, что площадь нежилых помещений дома составляет 955, 7 кв.м., из них опосредовано 916 кв.м. находится у него в собственности, однако из протокола общего собрания следует, что собственники нежилых помещений дома в голосовании не участвовали. Липатов Н.В. не был уведомлен о проведении общего собрания, его повестке, участия в голосовании не принимал. Фактически указанное решение общего собрания было принято числом голосов, составляющим 41 % от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений дома, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума, решение является ничтожным.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения <адрес> от <дата>, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 248,82 кв.м, площадь жилых помещений составляет 3 248,82 кв.м, площадь нежилых помещений - нет.

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1 732,82 голосов, что составляет 53,34 % от общего количества голосов собственников.

Решения собственников, по вопросам поставленным на голосование (бланки для голосования), их копии никем из участников процесса суду не представлены. Из протокола общего собрания следует, что место хранения указанных документов общим собранием не определялось. В связи с чем, обжалуемое судебное решение принято по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что по данным технического паспорта дома по состоянию на <дата> общая полезная площадь дома составляла 4 785,2 кв.м.

Согласно Анкете многоквартирного жилого <адрес>, опубликованной на сайте «Реформа ЖКХ», на <дата> общая площадь дома составляла 4 986,22 кв.м, из них общая площадь жилых помещений – 3 247,82 кв.м, общая площадь нежилых помещений - «0», общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 1 738,4 кв.м. (т. 1, л.д.13-14).

Данные о наличии в составе помещений дома нежилых помещений внесены в анкету только <дата>, где указана общая площадь <адрес> 848,32 кв.м, общая площадь жилых помещений – 3 247,82 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 955,7 кв.м, (т. 1, л.д.22-23).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о неправомочности проведенного в период <дата> собрания и недействительности принятых на нем решений, оформленных протоколом от <дата>

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отказе в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что о результатах собрания, а именно о том, что выбрана новая управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ № 8», истец узнал <дата>, а в суд с указанными требованиями истец обратился <дата>, не нарушив установленный законом шестимесячный срок.

Бесспорных доказательств тому, что истцу ранее было известно о решении собственников многоквартирного дома от <дата>, стороной ответчика и третьим лицом суду не представлено, приведенные же в обоснование данного довода обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи