Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4292/2021 от 21.01.2021

    Судья: Дошин П.А                            Дело № 33а-4292/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.

судей Цыцаркиной С.И., Мертехина М.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу Алдохина В. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашиха Московской области к Алдохину В. А. о взыскании налога,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Алдохина В.А.,

установила:

ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в суд с настоящим иском, и просила суд взыскать с Алдохина В.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 9 894 руб. за 2017 год, восстановить срок на подачу административного иска.

    Требования административного иска мотивированы тем, что в налоговый период 2017 год налогоплательщик Алдохин В.А., как собственник автомобилей: марки «Мазда 6» гос.рег.номер <данные изъяты>, «Митсубиси ASX» 2.0 гос.рег.номер <данные изъяты> - являлся плательщиком транспортного налога. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, затем – требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена. Выданный мировым судьей 23.12.2019 судебный приказ отменен 30.12.2019, в связи с поступившими от ответчика возражениями, получен налоговым органом 17.02.2020.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Алдохин В.А. просит решение отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени судебного заседания, по итогам которого принят оспариваемый судебный акт. Также административный ответчик указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение с административным иском в суд, о ненаправлении в его адрес копии административного искового заявления, на ненадлежащее оформление требования об уплате недоимки, а также, реестра почтовых отправлений. Апеллянт указывает, что автомобиль МАЗДА 6 продан в 2013 г., снят с регистрационного учёта в начале 2014 г., о чём неоднократно сообщалась Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алдохин В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель ИФНС России по г.Балашихе Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Учитывая положения ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Алдохина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, когда требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

    В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Алдохин В.А. в 2017 году являлся плательщиком транспортного налога, за которым зарегистрированы транспортные средства: МАЗДА 6; <данные изъяты>; МИЦУБИСИ ASX 2.0; <данные изъяты> (12 месяцев).

            В адрес Алдохина В.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление от 19.08.2018 года № <данные изъяты>, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений №523677 от 14.09.2018. В добровольном порядке сумма налога согласно данному уведомлению оплачена не была.

            В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было выставлено требование от 20.02.2019 № 17075 об уплате налогов. Требование было направлено через личный кабинет налогоплательщика, а также посредством почтовой связи; получено Алдохиным В.А. 12.03.2019.

            Требование налогового органа административным ответчиком также исполнено не было.

            ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилось в суд с настоящим административным иском, составленным 07.04.2020 г., - 29.09.2020г..

            Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом правомерно исчислен транспортный налог и пени, административным ответчиком самостоятельного расчета не представлено, задолженность по налогу не погашена.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

            В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

            Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

            Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

            Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

            На основании части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В силу части 1 статьи 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

            Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

            При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований. В силу прямого указания закона плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, зарегистрированы данные объекты налогообложения.

Поскольку административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она правомерно взыскана судом с административного ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 103,114 КАС РФ.

Довод автора жалобы о том, что Алдохин В.А. с 2013 года не является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Р039НА190, в связи с продажей указанного автомобиля, является несостоятельным, поскольку доказательств снятия автомобиля Мазда 6 с регистрационного учета суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из буквального смысла приведенного выше положения статьи 357 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от наличия договора купли-продажи и фактического владения транспортным средством иным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О.

Так в пункте 2 указанного Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 149-О содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 835-О-О, от <данные изъяты> N 1267-О-О, от <данные изъяты> N 2391-О и др.).

Если собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствовали.

            Причины, по которым транспортное средство не было своевременно снято с учета (не произошла перерегистрация собственника), для рассматриваемых правоотношений значения не имеют.

            Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что транспортное средство в спорный период было зарегистрировано за административным ответчиком, следовательно, транспортный налог за автомобиль Мазда 6 начислен правомерно.

            Доводы жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о судебном заседании, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, принятый в отделении почтовой связи, однако возвращенный отправителю в связи с него неполучением (л.д.28).

Из содержания ч. 4 ст. 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению административного истца о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит части 1 статьи 100, части 7 статьи 150 КАС РФ.

            Рассматривая довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт пропуска налоговым органом срока, на обращение в суд с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Судом установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Алдохина В.А. неуплаченной суммы транспортного налога и пени, в связи с чем, поданы заявление о вынесении судебного приказа, а также предъявлен настоящий административный иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа от 30.12.2019 – 17.02.2020. Обратного не представлено. Настоящий административный иск подан в суд 29.09.2020г.

                Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных ИФНС по г.Балашихе Московской области требований.

    Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдохина В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи