Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6989/2021 от 09.11.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0004-01-2021-004222-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года Дело №2-6989/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Е.А. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» кЧунихину Антону Юрьевичу о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением овзыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) от 09.07.2013 № (№) в размере 39 640,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 30657,30 рублей, просроченные проценты – 8 982,78 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 389,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Чунихиной Л.А. получена кредитная карта, с условием возврата полученных от банка денежных средств и уплатой процентов за время их пользования. Обязательства позаключенному в этой связи эмиссионному контракту № (№) банком исполнены в полном объеме, однако возврат кредитных средств и уплата процентов путем внесения обязательных минимальных платежей Чунихиной Л.А. осуществлялся недолжным образом, в силу чего образовалась задолженность. 23.01.2018 Чунихина Л.А. умерла. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершей и об её имуществе, истцом указано, что имущество Чунихиной Л.А. является выморочным и задолженность покредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда города Воронеж от 24.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственного имущества в Воронежской области нанадлежащего – Чунихина Антона Юрьевича, гражданское дело передано длярассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д.91).

Всудебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Чунихин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 105), ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что наосновании заявления от 09.07.2013 года Чунихиной Л.А. получена кредитная карта MasterCard Credit с лимитом кредита 15 000 рублей (л.д. 9-11).

Из содержания заявления на получение кредитной карты от 09.07.2013 усматривается, что данная карта предоставлена на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифов банка, с которыми Чунихина Л.А. была ознакомлена, согласна и обязалась выполнять.

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставляемого Клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Договором установлена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий).

Из предоставленных суду документов следует, что Чунихиной Л.А. открыт счет №(№), которым она в последующем пользовался, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 12-15).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19% годовых; полная стоимость кредита 20,5% годовых (л.д. 11).

23.01.2018 заемщик Чунихина Л.А. умерла, при этом задолженность по указанному эмиссионному контракту погашена не была. Наследником после смерти Чунихиной Л.А. является её сын – Чунихин А.Ю., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу Чунихиной Л.А. (л.д. 40-72).

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик получил свидетельства оправе на наследство после смерти Чунихиной Л.А. на земельный участок под номером 72 по улице Грушевой в с.к. «Песчанка» в городе Воронеже (кадастровая стоимость 611980рублей), на гараж по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 20 ПГСК «Буран» входящий в ОПГСК «Коминтерновец», бокс29, гараж 83 (кадастровая стоимость 90121рубль 40копеек), а также на денежные вклады с причитающейся выплатой процентов, хранящиеся в ПАО Сбербанк, компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.59, 60, 61).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо отоснования наследования и способа принятия наследства несут ответственность подолгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность подолгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым изпредусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего кнему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик Чунихин А.Ю. как наследник доли недвижимого имущества и денежных средств хранящихся на счетах наследодателя, должен отвечать подолгам наследодателя.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 27.10.2020 размер задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) от 09.07.2013 № (№) составляет 39 640,08 рублей, из которых просроченный основной долг – 30657,30 рублей, просроченные проценты – 8 982,78 рубля.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПКРФ, исковые требования подтверждены.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, представленный истцом, является неверным у суда не имеется, данный расчет составлен всоответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание суммы по возврату задолженности истцом производился в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заёмщик не выполнял принятые на себя обязательства по договору опредоставлении кредита, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена наследником

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности поэмиссионному контракту от 09.07.2013 № (№) в размере 39640,08рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину вразмере 1 389 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от04.06.2021 № 508120 (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика впользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Чунихина Антона Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по эмиссионному контракту от 09.07.2013 №(№) в размере 30657 рублей 30 копеек, просроченные проценты вразмере 8 982 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов