Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-679/2018 от 27.06.2018

                                                                                              Дело № 1-679/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             05 сентября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя Денисенко Д.О.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Ногина С.В.

подсудимого Мамонов О.Ю.,

защитников - адвокатов Шлегель А.А., Гольцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мамонов О.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов О.Ю. в период времени с июня 1998 года до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил в помещении котельной станции технического обслуживания <данные изъяты> по адресу: <адрес> короткоствольное многозарядное самозарядное боевое нарезное огнестрельное оружие, пистолет образца <данные изъяты>, заводского изготовления, а также 107 пистолетных патронов калибра <данные изъяты>, предназначенные для стрельбы из оружия соответствующего калибра, в том числе из пистолета образца <данные изъяты>, а также осуществлял их умышленное незаконное ношение.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут у Мамонов О.Ю. в помещении станции технического обслуживания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел на убийство последнего.

Мамонов О.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут, находясь в помещении станции технического обслуживания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно с целью причинения смерти ФИО1 вооружившись короткоствольным, многозарядным, самозарядным, боевым, нарезным огнестрельным оружием, пистолетом образца <данные изъяты>, заводского изготовления, произвел в ФИО1 не менее 6 выстрелов в область грудной клетки и ног, осознавая при этом, что грудная клетка является жизненно-важным органом человека. При этом, Мамонов О.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, желая наступления смерти потерпевшего и полагая, что выполнил все действия, направленные на убийство ФИО1, однако по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести преступный умысел до конца.

Своими умышленными действиями Мамонов О.Ю. причинил ФИО1 два сквозных пулевых ранения грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость со сквозным повреждением легкого, причинивших здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни; слепое пулевое ранение левого бедра с открытым переломом левой бедренной кости, причинившее здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3; два сквозных пулевых ранения левого бедра, одно сквозное пулевое ранение правого бедра, пуля в мягких тканях левого бедра, которые причинивших здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременное его расстройства.

В результате умышленных преступных действий Мамонов О.Ю., направленных на убийство ФИО1, смерть последнего не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании Мамонов О.Ю. вину признал, раскаялся, полагал, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ. По обстоятельствам происшедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ было 9 дней со дня смерти их отца, они с братом ФИО1 приехали на станцию технического обслуживания (СТО), чтоб сотрудники с которыми отец работал, помянули его. Он позвонил друзьям, чтобы они приехали, но ФИО1 высказал ему претензии, так как не хотел их видеть, начал оскорблять его. В этот момент он уже находился в средней степени алкогольного опьянения. Данный конфликт сотрудники СТО не видели, рядом никого не было. Он не выдержал оскорблений, поскольку и ранее ФИО1 оскорблял его, в связи с чем, вышел из себя, взял пистолет и нанес ФИО1 огнестрельные ранения. Стрелял он ФИО1 по ногам, оружие направлял в область ног, куда стрелял, не смотрел, осуществил около 4 выстрелов с расстояния около 2 метров, умысла на убийство у него не было, так как, если бы он хотел убить его, то убил бы. Указал, что возможно выстрелы попали в грудь ФИО1 когда последний начал падать после произведенных им выстрелов в область ног. Пояснил, что пытался загладить причиненный ФИО1 вред, через мать приносил извинения. Оружие - пистолет и патроны, количество не помнит, приобрел на рынке, которое хранил на СТО в котельной, оружием владеет хорошо, имеет разрешение на оружие. Относительно гражданского иска пояснил, что частично возместил расходы на оплату медикаментов, в части морального вреда - оставил на усмотрение суда, пояснив, что готов возместить любую сумму.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мамонов О.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых следует, что он и его родной брат ФИО1 владеют СТО по адресу: <адрес>, ранее СТО принадлежало их отцу ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО1 стал говорить, что все СТО будет теперь только его. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходили поминки отца в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где присутствовали родственники, в т. ч., его брат ФИО1. На поминках между ними конфликтов не происходило, они выпивали алкоголь. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вместе приехали в СТО, накрыли стол на втором этаже в кабинете, куда хотели пригласить всех работников, помянуть отца. Когда они с ФИО1 вдвоем находились в кабинете на втором этаже СТО, в ходе распития спиртного между ними произошёл конфликт, инициатором которого был ФИО1 Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 начал обсуждать наследство, сказав ему, что он <данные изъяты> по наследству от отца ничего не получит, высказал в его адрес различные ругательства, оскорбления. Оскорбления его огорчили, в связи с чем, он решил наказать ФИО1. Он вышел из кабинета, спустился на первый этаж, в котельной взял пистолет марки <данные изъяты>, чтобы выстрелить в ФИО1 заряжал ли он магазин патронами, или же он был заряжен, не помнит. Взяв пистолет, он поднялся на второй этаж в кабинет, однако не нашел там ФИО1, вышел на улицу и обнаружил его в туалете. Он вошел в туалет и когда ФИО1 находился от него на расстоянии около двух метров, направил на него пистолет и выстрелил не менее трех раз, стрелял в грудь и в ноги, куда попал, не видел. После выстрелов ФИО1 упал, а он вышел из туалета и пошел в СТО, медицинскую помощь не оказывал. Стрелял в ФИО1, поскольку был зол из-за высказанных оскорблений и ругательств. Зайдя в СТО, он сказал ФИО3, чтобы тот вызвал скорую помощь, поскольку он выстрелил из пистолета в ФИО1. Куда он дел пистолет не помнит, дальнейшие события происходили для него «словно в тумане». Помнит, что вышел из СТО, пошел по <адрес>, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. Также показал, что около 20 лет назад приобрел пистолет марки <данные изъяты>., пистолет приобрел на <данные изъяты>» по <адрес> у неизвестного мужчины. Патронов было более 100 штук. В последующем пистолет и патроны хранил на СТО в котельной за отопительным котлом в целлофановом пакете, патроны хранил россыпью. Пистолетом ни разу не пользовался, однако знал, что он в рабочем состоянии, пригоден для стрельбы, поскольку ударно-спусковой механизм был исправен. Разрешения на данный пистолет у него не было. У него имеется разрешение на огнестрельное охотничье оружие, травматическое оружие, он разбирается в устройстве оружия.

    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания Мамонов О.Ю. в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого <данные изъяты>, из которых следует, что Мамонов О.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину в признал, поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого. Показал, что в <данные изъяты> с целью защиты семейного бизнеса купил пистолет марки <данные изъяты>, это было примерно 20 лет назад. Боевой пистолет марки <данные изъяты> приобрёл на рынке по <адрес> у неизвестного мужчины, к пистолету шли патроны россыпью больше 100 штук, пистолет был целым, пригодным для стрельбы, ударно-спусковой механизм был исправен. Поскольку он увлекается охотой и рыбалкой, у него есть разрешение на огнестрельное охотничье ружье, он хорошо разбирается в оружии. Пистолет вместе с патронами хранил <данные изъяты>. О том, что он приобрел боевой пистолет, никому не говорил, так как знал, что пистолет боевой, без документов, за это грозит уголовная ответственность. С братом ФИО1 отношения у них были натянутые, в состоянии алкогольного опьянения брат часто провоцировал его на драку, но он драться с ним никогда не хотел, так как в результате потасовок ФИО1 выходил победителем, поскольку физически сильнее. К примеру, хочет рассказать, что в 2013 году он, отец, его сын и ФИО1 ездили на охоту в <данные изъяты>. Там, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать его, лопатой нанес ему множество ударов по телу, голове, отчего он чувствовал боль, ему пришлось убежать. ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты>, жена ФИО1 увезла их на СТО <данные изъяты>, чтобы помянуть отца с работниками СТО. В помещении СТО на 2-ом этаже накрыли стол, они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно, цеплялся к нему. На вопрос следователя о том, что «работники СТО утверждают, что ФИО1 вел себя спокойно», пояснил, что они боятся и не хотят терять работу. Когда все разошлись, время было около 19 часов, остался он и ФИО1, в ходе распития алкоголя между ними произошла ссора, инициатором был ФИО1, ссора произошла из-за того, что он стал его оскорблять грубыми нецензурными словами, для него это было оскорбительно. Он переживал уход отца из жизни, не знал как они дальше будут жить и работать, так как отца слушались и боялись, понимал, что с ФИО1 совместно работать будет тяжело, ему было обидно, что ФИО1 относился к нему с пренебрежением. Из - за состояния алкогольного опьянения у него все накопилось внутри, он захотел сделать больно ФИО1. Он был в состоянии агрессии и ярости, злился на ФИО1. Он спустился на первый этаж и пошел в котельную, для того чтобы взять пистолет, хотел выстрелить в ФИО1 в котельной взял пистолет, был ли он заряжен патронами или же он заряжал его, сказать не может, так как все было для него «как в тумане». Он пошел наверх, где они сидели, ФИО1 там не было, он спустился на 1 этаж в цех и спросил, где ФИО1 ему ответили, что он ушел в туалет. Он вышел из помещения СТО, направился в туалет, при этом пистолет держал в руках. Он зашел в туалет, где увидел ФИО1, молча направил пистолет в его сторону и стал стрелять, как именно он стрелял, уже не помнит, но пистолет держал на уровне груди и живота ФИО1, целясь в него произвел выстрелы, сколько выстрелов сделал, уже не помнит, но не менее 3-х, может больше. На вопрос следователя: «согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружено 6 пулевых ранений», ответил, что он не отрицает этого. После того как ФИО1 упал на пол, он вышел из туалета и направился в помещение СТО, где работникам сказал, чтобы вызвали скорую помощь, поскольку он стрелял в ФИО1, пистолет оставил в помещении СТО, где именно не помнит. В содеянном раскаивается полностью, вину признает, также признает вину в том, что незаконно приобрел, хранил огнестрельное боевое оружие пистолет марки <данные изъяты> и боеприпасы к нему. На вопрос следователя «понимал ли он, что в его руках находится огнестрельное боевое оружие, которым можно причинить смерть человеку, либо причинить вред здоровью», ответил, что понимал, был очень зол на брата. На вопрос следователя о том, что «целясь, либо держа пистолет на уровне грудной клетки ФИО1 и стреляя в область его грудной клетки, понимал ли он, что он может умереть от этого», ответил, что знал это и понимал, что в грудной клетке содержится жизненные органы. На вопрос следователя «хотел ли он своими действиями причинить смерть ФИО1.» ответил, что не думал об этом, был в состоянии агрессии, за пистолет взялся из-за алкогольного опьянения, если бы был трезв, этого бы не произошло.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый настаивал, что целился по ногам и стрелял в ноги потерпевшего, в грудную клетку оружие не направлял. Также настаивал, что не имел умысла на убийство, имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений. Утверждал, что аналогичные показания давал и в ходе расследования уголовного дела. Протоколы допроса в ходе следствия читал лично, допрос проводился в присутствии защитника, он расписался в протоколах допросов, замечаний, уточнений, дополнений у него не имелось. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку он стрелял в него.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче показаний Мамонов О.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено. Показания им даны в присутствии защитника, правом не свидетельствовать против себя не воспользовался, о применении незаконных методов ведения допроса не заявлял, замечаний, уточнений и дополнений к протоколам допроса не заявлял. В связи с чем, данные показания в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО1 который пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом. Показал, что отношения были нормальные, скандалов не было, имелись небольшие разногласия, как и в любой семье, причина происшедшего ему не известна. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ было 9 дней со дня смерти их отца, делали поминки в ресторане «<данные изъяты>, конфликтов с братом Мамонов О.Ю. не было. Потом они с братом поехали на СТО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы помянуть отца с работниками СТО, было около 5 человек слесарей, в том числе, ФИО3, ФИО5. Они немного выпили, около 6 часов вечера он пошел покурить, когда зашел в туалет, уже выходя, увидел Мамонов О.Ю., который улыбаясь, целенаправленно выстрелил в него 4 раза, изначально произвел 2 выстрела в грудную клетку, а Мамонов О.Ю. 2 - в ноги. Показал, что Мамонов О.Ю. смотрел на него и видел, куда производит выстрелы. Также пояснил, что когда он уже лежал на полу после выстрелов, у Мамонов О.Ю. заклинило пистолет, а он передергивал пистолет и хотел произвести еще выстрел, заставлял его при этом молиться. Мамонов О.Ю. минут 5 находился рядом, потом ушел. После происходящего помощь ему оказывали ФИО3 и ФИО5, скорая приехала минут через 10-15, 10 дней находился в реанимации, 2 месяца в больнице. На СТО с Мамонов О.Ю. конфликтов не было, телесных повреждений никто никому не наносил. Показал, что извинения приносились ему через мать, в настоящее время проходит лечение, прогноз на будущее о состоянии его здоровья врачи до сих пор не могут сказать. Гражданский иск поддерживает, настаивает на максимальном строгом наказании.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что знаком с подсудимым и потерпевшим, они являются его руководителями на СТО. По обстоятельствам происшедшего показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на СТО по <адрес>, куда подъехали Мамонов О.Ю. и ФИО1, предложили помянуть их отца, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Все поднялись на 2 этаж, время было около 5-6 часов вечера, были ФИО4, ФИО5, ФИО6, он спиртное не употреблял, так как был за рулем, минут через 10 он ушел. Через 30 минут все разошлись, пошли в раздевалку. Затем через какое - то время подошел ФИО1, постояв немного, ушел, после чего в раздевалку зашел ФИО6, сказав следующие слова «они сейчас раздерутся», ФИО5 вышел, чтобы посмотреть что происходит. Тут же зашел Мамонов О.Ю. с пистолетом, сказав следующую фразу «вызывай скорую помощь и полицию, по - моему, я его убил» и отдал ему пистолет черного цвета, который он впоследствии убрал на шкаф. Он вызвал скорую помощь, когда приехала полиция, отдал пистолет, который передал ему Мамонов О.Ю. Когда заходил в туалет, он видел, что ФИО1 лежит на полу, видел кровь. Конфликтов между подсудимым и потерпевшим не видел.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает на СТО, с потерпевшим и подсудимым знаком, характеризует их положительно, конфликтов между ними не было. По обстоятельства происшедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мамонов О.Ю. и ФИО1 приехали на СТО по <адрес> около 6 часов вечера, конфликтов между ними не было. Около 7 часов вечера Мамонов О.Ю. зашел в цех и сказал вызвать скорую помощь, более ничего не говорил, после чего ушел. ФИО3 сказал ему идти в туалет, придя туда, он увидел, что ФИО1 сидит на полу, на груди у него кровавое пятно, он был без сознания, ничего не говорил. До приезда скорой помощи он находился рядом.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части оглашались показания свидетеля, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых следует, около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на первом этаже СТО, увидел, как в ремонтное помещение зашел Мамонов О.Ю., который подошел к ФИО3 и сказал: «Вызови скорую», а также что-то вроде «я отстрелялся» или «я выстрелил», после чего ФИО3 крикнул ему «сбегай быстрее в туалет, посмотри, что с ФИО1». Также он видел, как Мамонов О.Ю. дал ФИО3 какой-то предмет черного цвета, похожий на пистолет, описать его не может, так как находился на расстоянии около пяти метров. Он побежал в туалет, там увидел ФИО1, который сидел на полу у входной двери, был без сознания, ничего не говорил. На груди у ФИО1 в области чуть выше сердца было круглое пятно крови, лужица крови рядом с ним на полу. Он понял, что Мамонов О.Ю. выстрелил в ФИО1 так как ранее слышал, как это Мамонов О.Ю. сказал ФИО3 Мамонов О.Ю. он выбежал на улицу, увидел, что на улице находится ФИО3 и другие слесари, они сказали, что уже вызвали скорую помощь. Мамонов О.Ю. он больше не видел.

После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил их, показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, объяснив противоречия в показаниях давностью событий.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что работает на СТО около года, знаком с подсудимым и потерпевшим по работе, конфликтов между ними не было. По обстоятельствам происшедшего показал, что дату не помнит, в июне 2018 года вечером на СТО по <адрес>, приехали ФИО1 и Мамонов О.Ю., позвали их на поминки. Они собрались в комнате отдыха, конфликтов не было, после чего он посидев немного, ушел переодеваться в раздевалку в другой цех, находился там минут 30-40, после чего услышал шум, увидел сотрудников полиции. В туалете он увидел лежащего ФИО1, на полу была кровь, одежда была пропитана кровью. Он выстрелов не слышал, впоследствии кто - то из сотрудников СТО сказал ему, что Мамонов О.Ю. стрелял в ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в части даты события преступления <данные изъяты>, согласно которым свидетель пояснял, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердил их, объяснив расхождения давностью событий.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает на СТО, подсудимый и потерпевший известны ему по работе, конфликтов между ними не было. Точную дату не помнит, весной, проводили поминки <данные изъяты> - 9 дней на СТО по <адрес>. Когда все закончилось, пошли переодеваться, в раздевалке были: ФИО4, ФИО6, ФИО5, фамилии не помнит, в раздевалку забежал ФИО3, фамилию не помнит, сказал, что Мамонов О.Ю. ФИО1 подстрелил. Когда он выбежал ФИО1 уже вытаскивали из туалета, грудь у него была в крови, он хрипел. Оружия он не видел, Мамонов О.Ю. после он тоже не видел, увидел уже поздно вечером, когда его привезли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля (<данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда он находился на первом этаже СТО в раздевалке, забежал ФИО3 и начал кричать, что Мамонов О.Ю. пристрелил ФИО1. Когда ФИО3 забежал в раздевалку, в его руках он увидел пистолет темного цвета, который как он понял с его слов, ему отдал Мамонов О.Ю..

После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил их, показал, что с момента произошедших событий прошло много времени, и он мог забыть обстоятельства.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, показавший по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу на СТО по <адрес>. ФИО1 и Мамонов О.Ю. пригласили их - ФИО3, ФИО5 и ФИО7, фамилии не помнит, посидеть и помянуть отца на 2 этаже, они посидели полчаса и пошли на 1 этаж. Примерно через пол-часа пришел Мамонов О.Ю., отдал пистолет ФИО3 и сказал «я в ФИО1 стрелял, вызовите скорую», и ушел. Они с ФИО5 пошли в туалет, увидели ФИО1 лежащего в крови без сознания. ФИО3 вызвал скорую помощь, до приезда скорой с ФИО1 был ФИО5, а он встречал сотрудников скорой помощи на улице. Конфликтов между братьями в этот день не было, оба они были в среднем состоянии алкогольного опьянения, о конфликтах между братьями ему также ничего не известно.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что потерпевший является ее мужем, подсудимый - братом мужа. Показала, что изначально отношения между братьями были хорошие, но потом начались ссоры из-за того, что отец пригласил ФИО1 работать на СТО, что он тоже будет в их семейном бизнесе. На почве принадлежности СТО между братьями стали возникать конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ей позвонил ФИО3, сообщил, что в ФИО1 стрелял Мамонов О.Ю. из боевого оружия, необходимо ехать в больницу. В 19 часов 28 минут она уже была в больнице, узнала, что у мужа огнестрельное ранение легкого, его оперируют, повреждены ноги, 6 дней он находился в реанимации. Муж потом ей рассказывал, что с Мамонов О.Ю. проводили 9 дней отцу, все было нормально, конфликтов не было, они выпили, когда он пошел в туалет туда зашел Мамонов О.Ю., с улыбкой, молча без слов начал стрелять в него. Здоровью ее супруга нанесен ущерб, у него травма легкого, фиброз легкого, травмы ноги, стоят штифты, ходить не может, поврежден седалищный нерв. Лечение ее супруг проходит по сегодняшний день. О причинах конфликта, почему Мамонов О.Ю. стрелял в ее супруга ей не известно. Со слов супруга ей известно, что около 3-4 лет назад между братьями произошел конфликт, инициатором которого со слов ФИО1 был Мамонов О.Ю.. Охарактеризовала подсудимого как вспыльчивого человека.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который показал, что знаком с подсудимым, находится в дружеских отношениях около 20 лет. Охарактеризовал его как положительного человека, который занимается детьми, охотой, рыбалкой. Пояснил, что братья ФИО1 под руководством отца построили автосервис, Мамонов О.Ю. всегда находится на СТО. Когда заболел отец, там стал часто появляться ФИО1, которого он знает около 2 лет, но последние встречи произвели на него неприятное впечатление, также ему известно, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1, в день похорон он приехал на СТО, ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к Мамонов О.Ю., ему пришлось разнимать их. На 9 дней он не поехал, впоследствии узнал от своего знакомого ФИО18, что Мамонов О.Ю. и ФИО1 поругались, устроили стрельбу, и Мамонов О.Ю. хотел убить ФИО1. На какой почве возник конфликт в день похорон, он не знает, но со слов Мамонов О.Ю. ему известно, что несколько лет назад между ним и братом произошел конфликт, в результате которого ФИО1 избил его лопатой и оставил в лесу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал по обстоятельствам дела, что в 2010 году он занимал должность начальника ОП № в <адрес>, ему предложили взять на службу ФИО1, который был уволен из ГИБДД за состояние алкогольного опьянения. Он взял его в уголовный розыск на должность оперуполномоченного, но проработал он непродолжительное время, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повредил имущество, за что его уволили.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который показал, что знаком с потерпевшим и подсудимым, семью ФИО1 знает около 15 лет, подсудимого охарактеризовал как спокойного человека, с потерпевшим они редко общались, так как он избегал общения, был замкнут. Отношения между братьями были тяжелые, так как Мамонов О.Ю. трудился, а у ФИО1 ничего не получалось, и Мамонов О.Ю. помогал ему и опекал. По обстоятельствам дела показал, что очевидцем преступления не являлся. Пояснил, что на похоронах отца Мамонов О.Ю. стал оскорблять Мамонов О.Ю., что он мало оказывал внимания больному отцу. Когда он пытался помирить братьев, ФИО1 накинулся и на него, стал оскорблять. Поскольку ФИО1 провоцировал Мамонов О.Ю., они увезли его домой. Когда было 9 дней, Мамонов О.Ю. позвонил ему и спросил, где он находится, был спокоен, уже минут через 9 ему знакомый ФИО19 сообщил, что подъехал на СТО и там находится полиция, поскольку произошла перестрелка.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, пояснившая, что является матерью подсудимого и потерпевшего. Показала, что конфликтов между братьями, в том числе, из-за бизнеса, не было. Ей известно, что около 2 лет назад в деревне между ними произошла драка, но что там было, не знает. О происшедшем ей стало известно от супруги ФИО1, которая сообщила, что Мамонов О.Ю. стрелял в ФИО1. С ФИО1 впоследствии говорила, он рассказал ей, что Мамонов О.Ю. стрелял в него.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что подсудимый приходится ему отцом, потерпевший - дядей. Показал, что ранее до происшедших событий с Мамонов О.Ю. у них были хорошие отношения, указал, что в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным. Ему известно, что в 2013-2014 году между его отцом и Мамонов О.Ю. произошел конфликт, произошла драка, в ходе которой ФИО1 ударил его отца лопатой по голове, его отец, спасаясь от ФИО1, убежал; более при нем конфликтов между отцом и Мамонов О.Ю., не было. Причина произошедшего конфликта между отцом и Мамонов О.Ю., ему не известны.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, пояснившая, что подсудимый является ее супругом, потерпевший приходится родным братом ее супругу. Показала, что потерпевший, когда трезвый – нормальный человек, в состоянии алкогольного опьянения становится «страшным», неадекватным человеком. Несколько лет назад между ее супругом и Мамонов О.Ю. произошел конфликт, в результате которого со слов ее супруга и ее сына ей стало известно, что ФИО1 избил ее мужа лопатой. Поскольку супруг мягкий человек, его отец уговорил не обращаться в полицию. По поводу бизнеса конфликтов между братьями не возникало, СТО построил ее муж с отцом, а ФИО1 пришел уже позднее, так как у него нигде ничего не получалось, фактическим директором был ее супруг, так как отец был болен. Мамонов О.Ю. постоянно словесно «цеплялся» к ее супругу, не хотел ему подчиняться. Показала по обстоятельствам происшедшего, что, когда было 9 дней отцу -ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг звонил ей, но что говорил, она уже не помнит.

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя <данные изъяты> СО по ЛАО <адрес> СУСК России во <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут из ОП № УМВД России по <адрес> в СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Мамонов О.Ю. с целью убийства ФИО1 произвел не менее 3-х выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия в область груди, смерть потерпевшего не наступила по независящим от Мамонов О.Ю. обстоятельствам <данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты> ОП № УМВД России по <адрес> (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя ОКБ № об оказании медицинской помощи ФИО1 с диагнозом «огнестрельное ранение грудной клетки», со слов травма получена по <адрес> <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 18 часов 31 минуты поступило сообщение, что по адресу <адрес> на территории СТО <данные изъяты> совершено огнестрельное ранение. После чего он и ФИО17 незамедлительно выдвинулись на место происшествия, на месте обнаружен гр. Мамонов О.Ю. с огнестрельным ранением в грудь, ФИО1 оказана первая помощь до приезда скорой помощи. Со слов работников СТО установлено, что стрелявшим был его брат Мамонов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скрылся, впоследствии задержан экипажем ДПС по адресу <адрес>. В ходе беседы с подсобными рабочими установлено, что в помещении мастерской в металлическом сейфе спрятано орудие преступления - пистолет марки <данные изъяты>, боеприпасы к нему, свернутые в полиэтиленовый пакет черного цвета. Оружие в целях сохранности и избежания завладения другими лицами перенесено из сейфа в патрульное транспортное средство. Информация о происшествии передана в д/ч, вызвана группа СОГ, пострадавший доставлен в ОКБ № <адрес> <данные изъяты>,

- информацией ОКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-07 для оказания медицинской помощи доставлен ФИО1, диагноз «огнестрельное ранение грудной клетки», травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов по адресу: <данные изъяты> СТО <данные изъяты>, выстрелил родной брат Мамонов О.Ю. <данные изъяты>),

- картой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у ФИО1 обнаружены огнестрельное ранение грудной клетки слева, обеих бедер, левого коленного сустава <данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является помещение СТО <данные изъяты> по адресу: <адрес> а; в ходе осмотра места происшествия производилась фотосьемка, изъято: четыре смыва вещества бурого цвета, 4 гильзы и пуля, кепка черного цвета, след руки, сервер серебристого цвета, 107 патронов, пистолет, на момент осмотра в магазине имеются 2 патрона, 1 патрон в патроннике с магазином <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Мамонов О.Ю. изъята мужская куртка синего цвета (т.1, л. д. 48-51),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> изъято: паспорт гражданина РФ на имя Мамонов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; охотничий - рыболовный билет <данные изъяты> на имя Мамонов О.Ю., выдан ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение союза ветеранов правоохранительных органов МВД России № на имя Мамонов О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; травматический пистолет марки <данные изъяты>, с магазином со снаряженными патронами в количестве 7 штук; гладкоствольное ружье 12-го калибра, <данные изъяты> в чехле, приклад, 2 патрона картечь, 2 патрона пуля, 1 патрон дробь, травматический пистолет марки с магазином, снаряженный патронами в количестве 7 штук (<данные изъяты>,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Мамонов О.Ю., изъято: 2 карабина, ружье, ружье гладкоствольное, кустарно изготовленные приборы бесшумной стрельбы, магазин металлический, патроны боевые 183 штуки, патроны 9 штук, патроны 4 штуки, патроны 9 штук, патроны 3 штуки, патроны 23 штуки <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОКБ № <адрес>, изъяты личные вещи потерпевшего ФИО1: куртка черного цвета, ботинки, трусы черного цвета, подштанники черного цвета, футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета, кофта черного цвета, джинсы <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: - предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а; предметы и вещи, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Мамонов О.Ю. по адресу: <адрес>; предметы и вещи, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> у потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>; предметы и вещи, изъятые в ходе обыска в <адрес>; предметы и вещи, изъятые в ходе обыска в <адрес> д. <адрес> <данные изъяты>

- постановлением о сдаче изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью с <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, диск «DVD-R» с видеозаписью с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое хранится при уголовном деле <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 при поступлении в ОКБ № обнаружены: два сквозных пулевых ранения на грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость со сквозным повреждением легкого; слепое пулевое ранение левого бедра с открытым переломом левой бедренной кости, два сквозных пулевых ранения левого бедра, одно сквозное пулевое ранение правого бедра, пуля в мягких тканях левого бедра, пуля в мягких тканях левого бедра. Все они возникли при 6 выстрелах из огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ. Ранения на грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Входные отверстия раневых каналов находились на передней поверхности, а выходные на спине. Ранение на передней поверхности левого бедра с переломом бедренной кости причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройки утраты общей трудоспособности не менее 1/3. Входное отверстие этого ранения находилось в нижней трети бедра, в конце раневого канала обнаружена пуля калибра 7,62. Остальные ранения на бедрах причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное его расстройства. Входные отверстия этих повреждений были на наружной поверхности, выходные на внутренней поверхности <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет, представленный на исследование, является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, боевым, нарезным огнестрельным оружием, пистолетом образца <данные изъяты> конструкции <данные изъяты> заводского изготовления. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра <данные изъяты> Три патрона, представленные на исследование, изготовлены заводским способом являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия - пистолетными патронами калибра <данные изъяты>, предназначенными для стрельбы из оружия соответствующего калибра, в том числе из пистолета образца <данные изъяты> конструкции <данные изъяты>, <данные изъяты>, предварительного на исследование. Данные патроны исправны и для стрельбы пригодны. Три патрона уничтожены при производстве экспертного отстрела. Сто семь патронов изготовлены заводским способом, являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия - пистолетными патронами калибра <данные изъяты>, предназначенными для стрельбы из оружия соответствующего калибра, в том числе из пистолета образца <данные изъяты> конструкции <данные изъяты>, представленного на исследование. Сто семь патронов исправны, семь из ста семи для стрельбы пригодны. Семь патронов уничтожены при производстве экспертного отстрела. 2 гильзы из конверта № и две гильзы из конверта №, представленные на исследование, изготовлены заводским способом, являются частями пистолетных патронов образца <данные изъяты> к пистолету <данные изъяты> Данные гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия, стреляны в пистолете <данные изъяты>, представленном на исследовании. Пуля, представленная на исследование, изготовлена заводским способом, является оболочечной пулей - частью пистолетного патрона образца <данные изъяты> к пистолету <данные изъяты>. Данная пуля пригодна для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия, выстреляна из пистолета <данные изъяты>, представленного на исследование <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Мамонов О.Ю. относится <данные изъяты>. На джемпере, плавках, футболке, джинсах, ремне, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, свойственный человеку с 0ав группой, что не исключает принадлежности крови самому потерпевшему ФИО1 На кепке, 4-смывах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности крови человеку с 0ав группой, какими являются потерпевший ФИО1 и подозреваемый ФИО1 О.Ю. Кровь может принадлежать как каждому в отдельности, так и обоим вместе. На куртке Мамонов О.Ю. кровь не найдена <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из образцов крови потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Мамонов О.Ю. получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетического исследование, установлены генетические профили. При молекулярно-генетическом исследовании препарата, экстрагированного из следов крови на кепке, установлено, что он содержит ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходен с генотипом самого потерпевшего. Расчетная вероятность того, что кровь на кепке действительно произошла от ФИО1, составляет не менее <данные изъяты> <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу, что Мамонов О.Ю. каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мамонов О.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Мамонов О.Ю. в инкриминируемой ему ситуации не выявлено такого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий Мамонов О.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие динамики эмоционального состояния. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Также следует учитывать, что подэкспертный находился в алкогольном опьянении, что практически исключает возможность возникновения физиологического аффекта <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мамонов О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым находясь в СТО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Мамонов О.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него произошел конфликт с ФИО1 Конфликт произошел на втором этаже здания СТО, после чего он спустился в котельную, где взял пистолет марки <данные изъяты> после чего прошел на второй этаж, однако не нашел там ФИО1 Далее Мамонов О.Ю. пояснил, что он прошел к туалету, расположенному на СТО, где обнаружил ФИО1, после чего произвел не менее 3-х выстрелов в ФИО1 <данные изъяты>

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия Мамонов О.Ю.:

- в рамках предъявленного обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные хранение, ношение оружия, боеприпасов.

- а также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает нашедшим подтверждение и достоверно установленным в ходе судебного разбирательства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Вину подсудимый признал полностью, дал подробные показания, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, представленный на исследование, является огнестрельным оружием заводского изготовления, исправным и пригодным для стрельбы, представленные боеприпасы - пистолетными патронами, исправными и пригодными для стрельбы.

При этом, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «его основных частей», как излишне вмененный, поскольку установлено, что у подсудимого были изъяты только пистолет и патроны.

В части покушения на убийство вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей которые согласуются со всеми исследованными материалами уголовного дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, заинтересованности в исходе рассмотрения дела, не имеют и судом не установлено. Основания сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, а также в письменных материалах дела, у суда отсутствуют. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено. Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд полагает достоверно установленным, что подсудимый имел умысел на совершение убийства потерпевшего ФИО1, но преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, последующее поведение виновного.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого давал последовательные и непротиворечивые показания, что выстрелы совершал в грудную клетку потерпевшего, пистолет держал на уровне его грудной клетки и живота, осознавая, что там находятся жизненно-важные органы и производя выстрелы возможно наступление смерти потерпевшего.

Потерпевший, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ФИО1 стрелял целенаправленно ему в грудную клетку, видел куда стрелял, изначально произвел 2 выстрела в грудную клетку, а уже потом в ноги.

Данные обстоятельства согласуются и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у потерпевшего ФИО1 двух сквозных пулевых ранений на грудной клетке слева, пулевых ранений левого и правого бедер, возникших при 6 выстрелах из огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, выбранный предмет совершения преступления -огнестрельное оружие; количество произведенных выстрелов; направленность выстрелов в жизненно-важные органы человека - переднюю поверхность грудной клетки слева, в область расположения сердца; расстояние с которого произведены выстрелы - около 2 метров; наличие у подсудимого навыков владения оружием и разрешение на его использование.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом расцениваются критически, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, его показания опровергаются совокупностью доказательств исследованных по уголовному делу, сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Мамонов О.Ю. прямого умысла на убийство потерпевшего с использованием огнестрельного оружия. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, независящим от подсудимого, поскольку ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Исследованные доказательства с очевидностью убеждают суд в том, что при совершении преступления подсудимый не выявлял признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), о чем свидетельствует его поведение, а также результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверена версия осужденного о совершении им покушения на убийство потерпевшего, вызванного конфликтом. Суд учитывает показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в день преступления, а также непосредственно перед его совершением, конфликтов между Мамонов О.Ю. и ФИО1 не было. Судом не было установлено со стороны потерпевшего таких действий по отношению к подсудимому, которые бы свидетельствовали о его аморальном, или противоправном поведении не только в восприятии подсудимого, но и в общепринятом понимании.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд также учитывает вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, отношение виновного к содеянному, данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, поведение, предшествовавшее совершению преступления.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и средней тяжести. Обсуждая вопрос в порядке п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, вид умысла, а также наступившие последствия, и приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

    Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра он не состоит <данные изъяты> Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамонов О.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Мамонов О.Ю. совершил преступления впервые, согласно характеристикам со стороны соседей, друзей, подчиненных сотрудников, контрагентов по бизнесу, характеризуется положительно.

<данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд принимает во внимание сведения о переводе средств в счет возмещения медицинских расходов, показания потерпевшего о принадлежности ему номера телефона, номера банковской карты, указанных в сведениях о переводе, период зачисления средств на счет клиента.

Суд также полагает, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в предоставлении следствию информации об обстоятельствах преступления, дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, в том числе о своей роли в содеянном, участие в следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, сообщение значимой информации. Исходя из материалов уголовного дела, подсудимым в ходе предварительного следствия изначально давались правдивые показания по обстоятельствам совершенных преступлений, с его участием проводилась проверка показаний на месте. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что в период предварительного следствия, подсудимый активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования.

Вместе с тем, суд не расценивает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, связанные с их целями и мотивами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого.

Аморальности, либо противоправности поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, не имелось, соответственно, как и оснований для признания данного обстоятельства как смягчающего в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему, поскольку исходя из обстоятельств дела, скорая помощь была вызвана сотрудниками СТО, подсудимый непосредственно после совершения преступления покинул место преступления, сообщив сотрудникам СТО, что стрелял в ФИО1, полагая о доведении преступного умысла до конца, что также свидетельствует о безразличии к судьбе потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из санкций ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Мамонов О.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, полагая достаточным и справедливым основное наказание.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

При решении вопроса об избрании вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания СТРОГИЙ режим.

<данные изъяты>

В обоснование иска потерпевшим указано, что в связи с ранениями он был экстренно госпитализирован, по настоящее время продолжает проходить лечение и реабилитационные процедуры; понес расходы на лечение; нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с нарушением функции опорно-двигательного аппарата; понес расходы на оплату услуг адвоката в связи с настоящим уголовным делом. Также указал, что в результате преступных действий подсудимого претерпел физические и нравственные страдания, в результате огнестрельного ранения испытал стресс, сильную физическую боль вплоть до потери сознания, был лишен возможности передвигаться, принимать пищу, осуществлять гигиенические процедуры, испытывал в связи с этим боль, неудобства и нравственные страдания. Кроме того, мог передвигаться лишь на короткие расстояния с помощью ходунков, нуждался в посторонней помощи для осуществления гигиенических процедур, приема пищи. В настоящее время передвигается с помощью костылей, прогноз излечения и возможность свободного передвижения остаются неясны. В связи с совершенным преступлением лишен возможности вести полноценную жизнь, работать, заботиться о семье. Его семья подверглась стрессу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, длительного нахождения в больнице и необходимости проведения дальнейшего лечения, в том числе, оперативного, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, законны и обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также его семьи, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, определив в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты>

Расходы на оказание медицинских услуг суд полагает подлежащими взысканию в сумме <данные изъяты> учетом представленных в материалы дела копий первичных бухгалтерских документов на заявленную сумму, сведений о переводе <данные изъяты> в счет возмещения. При этом суд учитывает, что потерпевший пояснил, что номер сотового телефона, указанный в сведениях о переводе средств, а также номер банковской карты принадлежат ему.

В части расходов на санаторно-курортное лечение суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска, поскольку данные расходы фактически не понесены потерпевшим, а лишь предполагаются к несению, считая данную сумму заявленной преждевременно.

Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные потерпевшим в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме. Данные расходы подтверждены первичными документами: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом <данные изъяты> на оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежные средств на сумму <данные изъяты>, а также фактическим участием в судебных заседаниях.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамонов О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Мамонов О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Мамонов О.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мамонов О.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мамонов О.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонов О.Ю. в пользу ФИО1 в пользу в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката потерпевшего - <данные изъяты>, расходы на лечение - <данные изъяты>

В остальной части - оставить гражданский иск без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

- куртку черного цвета, ботинки, трусы черного цвета, подштанники черного цвета, футболку серого со следами вещества бурого цвета, кофту черного цвета, джинсы, кепку - вернуть по принадлежности ФИО1;

- мужскую куртку <данные изъяты> - вернуть про принадлежности Мамонов О.Ю.

- оптический диск <данные изъяты>» с видеозапись с <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в <данные изъяты> областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий            подпись                    А.С. Бухарова