Решение по делу № 2-1270/2020 ~ М-1028/2020 от 15.06.2020

Дело N 2-1270/2020 76RS0022-01-2020-001259-13

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Рыженкова Геннадия Степановича к Ботовой Дарье Валентиновне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.12.2018 по делу № 2-1595/18 удовлетворены исковые требования Рыженкова Г.С. к Ботовой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и постановлено: «истребовать транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> из владения Ботовой Дарьи Валентиновны.

Обязать Ботову Дарью Валентиновну передать Рыженкову Геннадию Степановичу транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>»

В ходе исполнения решения суда было установлено, что транспортное средство находится на территории элеватора, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра автокрана были выявлены следующие повреждения: отсутствие двигателя, снята коробка передач, транспортное средство не на ходу. Для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», согласно отчету которого рыночная стоимость транспортного средства на момент его передачи составила 844000 руб., стоимость восстановительного ремонта 695340 рублей. Также истцом определена стоимость транспортного средства на момент принятия им наследства после смерти Рыженковой В.С., которая составила 1650700 рублей. Поскольку в технически неисправное состояние автокран приведен по вине его последнего обладателя Ботовой Д.В., истец просит взыскать с нее убытки в размере 806700 рублей (1650700-844000), а также расходы на оплату экспертиз по оценке имущества в сумме 16000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11267 рублей.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Кольцов Сергей Васильевич.

В судебном заседании представитель истца Рыженкова Г.С. по доверенности Воробьев В.П. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец является наследником по закону имущества Рыженковой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества входит транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. При оформлении права собственности на указанное имущество выяснилось, что автокран был продан Кольцовым С.В. по доверенности, выданной умершей Рыженковой В.С., Габибову О.К. за 900000 руб., в свою очередь Габибов О.К. продал транспортное средство Ботовой Д.В. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство ответчик приобрела в технически исправном состоянии за 1400000 рублей. Впоследствии решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.12.2018 автокран истребован из владения ответчика, т.к. на момент совершения сделки купли-продажи с Габибовым О.К. Рыженкова В.С. скончалась, в связи с чем, не могла выразить волеизъявление на распоряжение принадлежащим ей имуществом, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна. При приемке транспортного средства на территории элеватора, расположенного по адресу: <адрес>, Рыженков Г.С. обнаружил, что у автокрана отсутствует двигатель, снята коробка передач, фактически транспортное средство невозможно использовать. Поскольку последним собственником имущества являлась ответчик, то представитель истца считает, что именно по ее вине транспортному средству причинен ущерб и именно она должна возместить истцу причиненные убытки.

Представитель ответчика Ботовой Д.В. по доверенности Глазырина М.А. по доводам искового заявления возражала, пояснила, что незадолго до предъявления истцом виндикационного иска об истребовании транспортного средства двигатель автокрана вышел из строя, в связи с чем Ботова Д.В. его сняла и передала в ремонт. Впоследствии, узнав о том, что к ней предъявлены исковые требования, и транспортное средство подлежит возврату истцу ответчик из ремонта двигатель не забрала, истцу сообщила о местонахождении автокрана. На момент приобретения ответчиком автокрана он имел значительный износ, его стоимость по договору с Габибовым О.К. составляла 500000 рублей. Договор купли-продажи на 1400000 рублей был составлен формально, свою подпись в данном договоре Габибов О.К. отрицал. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.09.2019 с Габибова О.К. в пользу Ботовой Д.В. взыскана стоимость автокрана в размере 500000 рублей, именно данный договор передан в Управление ГИБДД по Пензенской области при регистрации транспортного средства. Представитель считает, что истцом неверно определен размер убытков, поскольку их расчет произведен без учета износа транспортного средства.

Третьи лица: Кольцов С.В., Габибов О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Рыженкова В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля: марка, модель: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова В.С. умерла. Ее наследником по закону является Рыженков Г.С., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Гибловым М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыженковой В.С. /продавец/ и Габибовым О.К. /покупатель/ заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена договора составляет 900000 руб. В графе «продавец» имеется подпись Рыженковой В.С. с расшифровкой фамилии и инициалов.

ДД.ММ.ГГГГ между Габибовым О.К. /продавец/ и Ботовой Д.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи автомобиля, цена договора составляет 500000 руб. /л.д.147/.

Указанные обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.12.2018 и в силу части 2 ст. 61 ГК РФ не подлежат доказыванию.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.12.2018 по делу № 2-1595/18 удовлетворены исковые требования Рыженкова Г.С. к Ботовой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и постановлено: «истребовать транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> из владения Ботовой Дарьи Валентиновны. Обязать Ботову Дарью Валентиновну передать Рыженкову Геннадию Степановичу транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>.»

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство обнаружено по адресу: <адрес> (на территории элеватора). При визуальном осмотре установлено, что у автомобиля отсутствует двигатель внутреннего сгорания, коробка передач снята и находится отдельно, транспортное средство не на ходу, проверить его техническое состояние не представляется возможным /л.д.14/.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что наследственное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, получение и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последней по его приобретению и оснований такого приобретения.

Определить действительную стоимость имущества на момент его приобретения Ботовой Д.В. у Габибова О.К. не представляется возможным. В материалах дела имеются два договора купли продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: в одном из них цена автокрана, приобретаемого ответчиком, составляет 500000 рублей (данный договор передан в органы ГИБДД при регистрации транспортного средства), во втором договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автокрана определена сторонами в 1400000 рублей. Экспертиза подписи Габибова О.К. на данном документе не проводилась, свою подпись на договоре Ботова Д.В. не отрицает.

ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости крана автомобильного марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ, регистрационный знак Т810АЕ199. /л.д.97-123/. Рыночная стоимость транспортного средства на момент его передачи Рыженкову Г.С. составила 844000 рублей.

Очевидно, что рыночная стоимость транспортного средства на ходу и в исправном состоянии (по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.) не могла составлять величину ниже стоимости годных остатков 844000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.09.2019 /л.д.184/, которым с Габибова О.К. в пользу Ботовой Д.В. взыскана стоимость автокрана в размере 500000 рублей судом признается несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. Рыженков Г.С. к участию в деле привлечен не был и не имел возможности представить свои возражения по существу спора.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в связи с поломкой автокрана, его двигатель был ею снят и передан в ремонт. Впоследствии, узнав о наличии в Заволжском районном суде г. Ярославля виндикационного иска, Ботова Д.В. приняла решение двигатель из ремонта не забирать и автокран не ремонтировать.

Таким образом, судом установлено, что Ботовой Д.В. произведено снятие двигателя с автокрана, в связи с чем транспортное средство оказалось разукомплектованным и непригодным для эксплуатации. Доказательств обращения ответчика в ремонтную организацию, сведений о стоимости ремонта двигателя равно как и о необходимости такого ремонта, иных документов, свидетельствующих о намерении ответчика отремонтировать транспортное средство, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составит 695340 рублей, в том числе стоимость двигателя 680000 руб., стоимость ремонтных работ 15340 рублей /л.д.60-81/.

Довод ответчика о том, что в расчет убытков надлежит принимать стоимость двигателя с учетом износа в размере 134000 руб. судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость двигателя в размере 680000 рублей, а также расходы по его ремонту и установке в сумме 15340 рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, уплаченные ООО «Межрегиональный центр оценки», о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.148/.

Требования о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства ООО «Городская коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку необходимость в изготовлении данного отчета отсутствовала, стоимость транспортного средства уже была определена на момент смерти наследодателя Рыженковой В.С. в соответствии ранее составленным отчетом ООО «Городская коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.192об.- 194/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 10153 руб. 40 копеек (695340-200000*2%+5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Рыженкова Геннадия Степановича к Ботовой Дарье Валентиновне удовлетворить частично.

Взыскать с Ботовой Дарьи Валентиновны в пользу Рыженкова Геннадия Степановича в счет возмещения убытков 695340 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10153 рубля 40 копеек, а всего 715493 (Семьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Т.В.Пивоварова