Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 от 09.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истцов Шуварикова В.А., Корнева А.Н. - Кузьмина И.С., представителя ответчика Администрации г. Рязани – Шилкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуварикова ФИО11 и Корнева ФИО12 к Администрации города Рязани об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Шувариков В.А. и Корнев А.Н. обратились с вышеуказанным иском к Администрации города Рязани, в обоснование которого указали, что они являются сособственниками, <данные изъяты> Указанное здание расположено на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

Истцы с целью обслуживания принадлежащего им здания обратились в администрацию города Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения заявления истцов Администрацией г. Рязани им было отказано в связи с тем, что часть испрашиваемого истцами земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, решение о предварительном согласовании которого было принято Администрации города Рязани ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданки Аникиной В.В., и срок действия которого не истек.

О предварительном согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № истцов не уведомили, на согласовании они не присутствовали, их мнение не выяснялось.

В связи с указанным истцы обратились к кадастровому инженеру с целью установления координат принадлежащего здания и подготовки технического плана. В результате проведенных работ выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (заходят) за границы здания истцов с кадастровым номером №

Также выяснилось, что объект недвижимости, для размещения которого Администрация г. Рязани предоставила Аникиной В.В. предварительное согласование земельного участка – подъездные пути с кадастровым номером №, фактически отсутствуют.

Заявление истцов об отмене решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, и снятии его с кадастрового учета Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрация г. Рязани осталось без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы полагали, что имеет место кадастровая (реестровая) ошибка в указании координат расположения земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, истцы просили суд снять с кадастрового учета, исключив частично из сведений ГКН координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истцы Шувариков В.А. и Корнев А.Н. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просили суд:

исправить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН следующие координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН при описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и установить границы земельного участка в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы Шувариков В.А., Корнев А.Н., третье лицо Аникина В.В., представители третьих лиц Филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов Кузьмин И.С. уточненные требования истцов поддержал, и, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани – Шилкина Е.Е. исковые требования истцов не признала, полагала, что ответчиком права истцов не нарушены.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица Аникиной В.В. – Халанский А.И. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцам Шуварикову В.А. и Корневу А.Н. принадлежит на праве собственности, по <данные изъяты>. Указанное здание расположено на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

По общему правилу, установленному п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду или в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ определено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В связи с тем, что принадлежащее истцам здание расположено на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, они обратились в администрацию города Рязани о предварительном согласовании предоставления земельного участка для обслуживания здания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Рязани в предварительном согласовании предоставления земельного участка для обслуживания здания отказала, указав на то, что часть испрашиваемого земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером № решение о предварительном согласовании которого было принято ДД.ММ.ГГГГ, и срок действия которого не истек.

Из ответа Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцам отказано в отмене постановления администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №. В данном ответе указано, что названое постановление было принято по обращению физического лица - собственника сооружения с кадастровым номером №, и в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости сооружение с кадастровым номером № располагается в границах данного земельного участка, иных сооружений не расположено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, его собственником является Аникина ФИО13.

С целью установления координат принадлежащего истцам здания и подготовки технического плана, они обратились к кадастровому инженеру. Согласно полученной схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, данных публичной кадастровой карты, технического плана здания с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (заходят) за границы здания, принадлежащего истцам с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера был подготовлен технический план учета изменений здания, с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с изменением сведений о местоположении. Площадь и этажность уточнены в результате кадастровых работ, год завершения строительства указан на основании технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический план выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, имеет привязку к местности, систему координат, определены контрольные точки и фактические координаты зданий на местности.

В разделе 5.1. выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеются координаты склада-наполнителя-складского, принадлежащего истцам, <данные изъяты>. В соответствии с разделом 1 вышеуказанной выписки здание склада-наполнителя-складского расположено в пределах земельного участка №

В целях разрешения разногласий относительно наличия кадастровой ошибки в виде наложения, выяснения того, имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы принадлежащего истцам здания <данные изъяты>, и, если имеется, то в каких границах, а также для выяснения того, возможно ли сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания здания с кадастровым номером <данные изъяты> и, если возможно, то в каких границах, устранив, таким образом, реестровую ошибку, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу экспертизы к материалам дела было представлено заключение эксперта ООО «Академия экспертизы» <данные изъяты>, которым установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы принадлежащего Шуварикову В.А. и Корнееву А.Н. здания с кадастровым номером <данные изъяты>

Исходя из выводов эксперта, возможно сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания здания с кадастровым номером <данные изъяты>, при условии, если суд придет к выводам об исправлении реестровой ошибки земельного участка. Экспертом также был предоставлен вариант описания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью №., необходимый для обслуживания здания с кадастровым номером №, а также им были установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Матрешин В.А. суду показал, что при определении границ земельных участков он исходил из правоустанавливающих документов. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы принадлежащего Шуварикову В.А. и Корневу А.Н. здания с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место, при этом площадь наложения составляет <данные изъяты>

Для разрешения спора в экспертизе представлен возможный вариант установления спорной границы, с учетом установленных требований предоставления земельного участка, необходимого для обслуживания здания принадлежащего истцам.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и показаниям эксперта не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны и основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами спорных правоотношений не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.

Доводы ответчика о том, что решением Администрации города Рязани, о предварительном согласовании участка гражданке Аникиной В.В. с кадастровым номером №, не нарушены права истцов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, имеет место несоответствие сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его фактического местоположения.

С учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка, вследствие чего границы земельного участка не соответствуют фактическому расположению, что привело к нарушению прав истцов и наличию в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактическое землепользование, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истцов возможно путем исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истцов законными и подлежащими удовлетворению, а реестровую ошибку подлежащей исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуварикова ФИО14 и Корнева ФИО15 к Администрации города Рязани об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН следующие координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН при описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить границы земельного участка в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

    Судья Д.А. Поветкин