Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2013 от 29.01.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 11 марта 2013 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего: судьи Чезганова В.С.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Шиловой А.Т.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Несовершеннолетней потерпевшей: ФИО2

Ее законного представителя ФИО3

Представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре: Степановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> <адрес>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ;

Установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:        

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории» передвигался по <адрес> со стороны центра села в направлении автодороги <адрес>.

В процессе движения он (ФИО1), проявив преступное легкомыслие, в силу указанного состояния, двигаясь в черте населенного пункта, к дорожной обстановке и ее изменениям был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, при этом не учел интенсивность движения, в частности наличие движущегося впереди него транспортного средства в попутном направлении, особенности и состояние своего транспортного средства, ограниченную видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, начал совершать маневр обгона впереди едущего транспортного средства, при этом не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в частности пешеходу ФИО2, которая двигалась во встречном для него направлении по левому краю проезжей части, чем он (ФИО1) нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в результате чего при совершении маневра обгона, он (ФИО13) не справившись с рулевым управлением автомобиля, на встречной для себя полосе движения, допустил наезд на пешехода ФИО2

     В результате неосторожных преступных действий ФИО1 приведших к дорожно-транспортному происшествию пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила следующие телесные повреждения: перелом левой бедренной кости, ушиб мягких тканей лобной области, рану на верхней губе. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21053, двигался по <адрес>. Когда обгонял легковой автомобиль, допустил наезд на пешехода. С места преступления скрылся. (л.д.95-97);

Указанные показания подсудимый ФИО1 после их оглашения подтвердил в полном объеме, с исковыми требованиями согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый ее младший сын. ДД.ММ.ГГГГ ее сын домой пришел в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что управляя автомобилем, сбил девушку пешехода и уехал с места происшествия.        

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> по краю проезжей части, <адрес>. Навстречу ей двигалась машина, ее начала обгонять другая машина, выехала на встречную полосу движения и наехала на нее (ФИО14). Удар пришелся в левую ногу. В результате наезда она получила перелом ноги, долго лечилась, в школу не ходит, обучается дома. Исковые требования, заявленные своим законным представителем поддерживает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе ФИО2 установлены перелом левой бедренной кости, ушиб мягких тканей лобной области, рана на верхней губе. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 ( л.д. 31);

    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее сбил автомобиль под управлением подсудимого. Дочь получила перелом бедренной кости, длительное время находится на лечении, обучается дома. Подсудимый ущерб не возмещал, извинений не приносил. Просит взыскать с подсудимого 500 000 рублей в пользу дочери в возмещении морального вреда, от требований взыскания 100 000 в ее пользу (ФИО3), отказывается, в возмещение затрат на лечение просит взыскать 6 256 рублей, на возмещение утраченной верхней одежды дочери 5000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. Вместе с тем, просит не лишать подсудимого свободы.

    Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО17 и ФИО13. На другой день он обнаружил свою машину ВАЗ-2105 вишневого цвета у себя во дворе. Машина была грязная, ключ зажигания был в замке, хотя ранее был у него в брюках. Давал ли кому-нибудь он свою машину, не помнит, поскольку был сильно пьян. Позднее, ФИО18 бывший хозяин его машины, ему сказал, что ФИО13 на его (ФИО12) машине сбил девчонку.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут двигался на своем автомобиле ВАЗ-2106 государственный знак № по <адрес>. За ним двигался автомобиль ВАЗ 2105 или 07 красного цвета. Навстречу ему по краю проезжей части шла девушка. Затем он услышал хлопок, остановился и вышел из машины. Мимо него проехала машина, двигающаяся за ним. Увидел, что на обочине лежит девушка. Он сдал назад, его пассажирка вызвала скорую помощь. Факт наезда автомобиля на пешехода он не видел, но думает, что водитель начал обгон его автомобиля, не убедившись в безопасности маневра. (л.д.53-55);

    Аналогичные показания давала в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10, следовавшая в качестве пассажира в автомобиле ФИО9, пояснявшая, что она позвонила родителям девочки и вызвала скорую помощь. (л.д.75-78);

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:        

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей. Объектом осмотра является участок дороги, расположенный на <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.( л.д. 10-13, 14, 15-17);

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № повреждений не обнаружено. (л.д. 18):

     Таким образом, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, в силу указанного состояния, проявив преступное легкомыслие, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При совершении маневра обгона предварительно не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справился с рулевым управлением и находясь на встречной полосе движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

    Таким образом, нарушение подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

     Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УРФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризуемого отрицательно, не состоящего на учете у нарколога (л.д.110), но злоупотребляющего спиртными напитками, судимости не имеющего, состоящего на учете у психиатра с диагнозом олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности ( л.д.111)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена легкая умственная отсталость. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.35-36);

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных подсудимому квалифицированными специалистами. Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызвало сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а его выводы не оспариваются сторонами.

    По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, суд учитывает признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

    Оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону ее смягчения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.    

В качестве дополнительного наказания, принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, суд применяет лишение подсудимого права управления транспортным средством на определенный срок.

В ходе судебного заседания законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО3 были заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 11 265 рублей, в том числе в виде расходов на медицинскую помощь в размере 6 256 рублей, на возмещение верхней одежды 5000 рублей, также просит взыскать затраты на представителя в размере 20 000 рублей.

    Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2 В связи с отказом законного представителя ФИО3 от исковых требований в части взыскания в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, производство по иску в этой части подлежит прекращению.

Суд признает доводы законного представителя потерпевшей в части взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованными, считает, что действиями подсудимого ее несовершеннолетней дочери были причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительным лечением и перенесенной операциями в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени потерпевшая передвигается при помощи костылей, вынуждена перейти на домашнее обучение, и состояние ее здоровья вызывает опасения.

Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющие материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, учитывая при этом материальное и имущественное положение подсудимого.

    С учетом объема и характера оказанной юридической помощи, суд полагает, что исковые требования в части возмещения затрат на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

    В связи с тем, что документов, подтверждающих необходимость понесенных потерпевшей стороной расходов на медицинскую помощь, суду не представлено, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в этой части и вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вопрос о возмещении материального ущерба за утраченную одежду, потерпевшая сторона также вправе разрешить позднее путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд полагает, что представленных доказательств, обосновывающих предъявленные требования недостаточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, УПК РФ,

Приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░