Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2474/2014 от 27.01.2014

Судья: Сыроватская Дело N 33-2474/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей: Гордейчук Е.Б., Пшеничникова С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Пшеничниковой С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Авдеевой В.Е. на определение Мостовского районного суда от 19 декабря 2013 года. о пересмотре решения суда от 27.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 27.06.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2011 года были удовлетворены исковые требования Авдеевой В.Е. к Калинченко Г.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2009 года и договора от 03.02.2009 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.06.2005 года. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также удовлетворены встречные требования Калинченко Г.И. к Авдеевой В.Е. и администрации МО Мостовский район о признании недействительными договора аренды земельного участка <адрес обезличен> от 24.03.2008 года, договора купли - продажи земельного участка от № 87 от 09.04.2008 года, к администрации МО Мостовский район о признании недействительными постановлений главы администрации МО Мостовский район № 817 от 24.03.2008 года, №1957 от 03.09.2007 года, №947 от 09.04.2008 года, и удовлетворены требования ООО «АгроЭкоКубань» к Авдеевой В.Е. о признании недействительным договора аренды №1 от 26.04.2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Авдеева В.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Мостовского районного суда от 27.06.2011 года в части, касающейся удовлетворения исковых требований Калинченко Г.И. к ней и к администрации МО Мостовский район по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, каковыми являются судебные акты арбитражного суда, а именно: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 года по делу № А32-44465/201 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений(определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 21.02.2013 года, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2013 года, которыми установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:07 04 001:0262 от 21.06.2005 года, заключенный между администрацией Мостовского района и ОАО «Норильский никель» является ничтожной сделкой, как и соглашение от 03.10.2008 года о передаче прав и обязанностей по этому договору Авдеевой В.Е., которая имела исключительное право на приватизацию и аренду земельного участка с кадастровым номером 23:20:0704001:262, как собственник объектов недвижимости, расположенных на них. Решениями арбитражных судов установлено, что ОАО «Норильский никель» и администрацией МО Мостовский район до настоящего времени не выполнен п.2.2 постановления № 596 от 21.06.2005 года и не расторгнут соглашением предыдущий договор аренды от 17.07.2000 года № 200000521 на земельный участок площадью 38200 кв.м. с кадастровым номером 23:20:07:01:01:30. Вместе с тем, 25.04.2008 года Мостовским отделом УФРС по Краснодарскому краю без погашения записи о договоре аренды на земельный участок площадью 38200 кв.м. был зарегистрирован договор аренды от 21.05.2005 года. Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения от 27.06.2011 года.

Новым обстоятельством является то, что договор аренды земельного участка от 21.06.2005 года, заключенный между администрацией Мостовского района и ОАО «Норильский никель» является ничтожной сделкой, как и соглашение от 03.10.2008 года о передаче прав и обязанностей по этому договору Авдеевой В.Е., а вновь открывшимся обстоятельством является то, что действующим является договор аренды земельного участка <адрес обезличен> от 17.07.2000 года, а также то, что незаконно Мостовским отделом УФРС был зарегистрирован договор аренды от 21.05.2005 года и выдана выписка из ЕГРП о правах Калинченко Г.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:20:07 04 001:0262 на 49 лет, так как во вновь полученной выписке указаны обременения в пользу Калинченко Г.И. на срок с 03.02.2009 года по 05.03.2009 года.

Представитель администрации МО Мостовский район Мальцев М.В. возражал против удовлетворения заявления Авдеевой В.Е., т.к. не имеется оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Авдеева В.Е. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, и к ним относит то, что ей не было известно о продолжении действия договора аренды земельного участка № 200000521 от 17.07.2000 года. Суд первой инстанции обоснованно не признал указанное обстоятельство вновь открывшимся, так как при рассмотрении данного дела в судебном заседании было осмотрено архивное дело № 3.3.2001-77 земельного участка с кадастровым номером <адрес обезличен> с договором аренды от 17.07.2000 года с указанием, что отметка о прекращении действия договора в деле отсутствует. Как следует из протокола, архивное дело обозревалось в судебном заседании от 27.05.2011 года. (Т-4., л.д. 67.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод арбитражного суда о не заключении договора аренды земельного участка от 21.06.2005 года, и недействительности соглашения, основанного на этом договоре, не является новым обстоятельством.

Доводы заявления о том, что новое обстоятельство - это действие договора с Калинченко Г.И. на период с 03.02.2009 года до 05.03.2009 года правильно признаны судом необоснованными, поскольку это период обременения в пользу Калинченко Г.И. с даты заключения договора до даты регистрации права аренды за Калинченко Г.И.

Остальные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 27.06.2011 года, вступившего в законную силу, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра указанного решения.

Таким образом, поскольку ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств заявителем не было приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мостовского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: