Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2018 ~ М-4568/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Харитоновой Н.В.,

При секретаре: ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5138/2018 по иску Морозовой Елены Васильевны к Полякову Игорю Анатольевичу, Баубекову Николаю Викторовичу, Шереметьеву Кириллу Дмитриевичу о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Морозова Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, к ответчикам Полякову И.А., Баубекову Н.В., Шереметьеву К.Д., в обоснование своих требований указав, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 03.09.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Поляков И.А., Баубеков Н.В., Шереметьев К.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступлением, указанным в данном приговоре, Морозовой Е.В. причинен материальный ущерб, поскольку истец Морозова Е.В., будучи введена в заблуждение действиями ответчиков, передавала им денежные средства с целью осуществления торговли валютой на рынке Форекс. С этой целью Морозовой Е.В. был получен потребительский кредит в ООО «Райффайзенбанк» на сумму 350 000 руб. Из указанной суммы денежные средства в размере 80 000 руб. были переданы истцом ФИО15 который осуществил содействие в оформлении кредита, а оставшаяся часть в сумме 270 000 руб. была передана ею ответчику Баубекову Н.В. с целью зачисления на ее торговый счет. Однако, указанные денежные средства Поляковым И.А. совместно с Баубековым Н.В. и Шереметьевым К.Д., которые действовали умышленно, совместно и согласованно путем обмана, были похищены, ответчики указанными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Морозовой Е.В. материальный ущерб в сумме 270 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками была возмещена часть ущерба в размере 125 000 руб. Истец полагает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 225 000 руб. (350 000 руб. -125 000 руб.), кроме того, подлежат возмещению ответчиками и проценты за пользование кредитом, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 233 768,25 руб. Истец Морозова Е.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред, причиненный рассматриваемым преступлением, в размере 225 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 233 768,25 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 49 000 руб., из которых 34 000 руб. – расходы за оказание услуг в ходе уголовного судопроизводства в Октябрьском районном суде г. Самара и 15 000 руб. - в счет аванса по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца Морозовой Е.В. по доверенности Мышенцев В.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на необходимости оформления кредита с целью дальнейшего вложения полученных денежных средств настаивал ответчик Баубеков Н.В., по его настоянию истец обратилась к Кузнецову Д.Е., поскольку тот должен был оказать содействие в получении кредита. Кредитный договор был ею оформлен ДД.ММ.ГГГГ., 80 000 руб. за услуги по оформлению кредита она передала Кузнецову Д.Е., который был впоследствии допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и факт получения денежных средств не оспаривал. В связи с тем, что кредит был оформлен по настоянию ответчиков, которые действовали совместно из преступных побуждений, то расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению кредита, и проценты за пользование кредитом должны быть возмещены ответчиками в солидарном порядке. Преступными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, у нее ухудшилось состояние здоровья, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, истцу в рамках уголовного дела судебные расходы по оплате услуг представителя были возмещены не в полном объеме, в связи с чем, сумма в размере 34 000 руб. заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поляков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 87-89). Дополнительно суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ущерб в сумме 270 000 руб. возмещен Морозовой Е.В. в полном объеме. Так, из внесенных на торговый счет Морозовой Е.В. денежных средств в сумме 270 000 руб. ей было возвращено 207 430 руб., что установлено приговором суда, указанные денежные средства были потрачены Морозовой Е.В. по своему усмотрению, кроме того, впоследствии, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками было выплачено Морозовой Е.В. в счет возмещения ущерба 125 000 руб., таким образом, Морозовой Е.В. выплачено в общей сложности 332 430 руб., что превышает сумму ущерба, установленную приговором суда. Требования Морозовой Е.В. в части возврата 80 000 руб., переданных ею за услуги посредника по оформлению кредита, равно как и требования о выплате процентов за пользование кредитом, не признает, поскольку указанные действия были совершены Морозовой Е.В. по своей инициативе, его вина в совершении мошеннических действий в этой части приговором суда не установлена. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Полякова И.А. – адвокат Харитонова Н.В., действующая на основании ордера, позицию ответчика Полякова И.А. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Баубеков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда установлена его вина в причинении Морозовой Е.В. ущерба на сумму 270 000 руб., однако, часть денежных средств в размере 207 430 руб. была переведена на счет банковской карты Морозовой Е.В. еще в 2016г., а в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками было выплачено Морозовой Е.В. в счет возмещения ущерба в общем размере 125 000 руб., в связи с чем, ущерб, причиненный Морозовой Е.В., полностью погашен. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Шереметьев К.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 92). Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу требований которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчики Поляков Игорь Анатольевич, Баубеков Николай Викторович, Шереметьев Кирилл Дмитриевич признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Морозовой Елены Васильевны, ФИО5, ФИО6. Указанным приговором каждому из осужденных Полякову И.А., Баубекову Н.В., Шереметьеву К.Д. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговору суда, в августе 2015г., точная дата следствием не установлена, на личный номер сотового телефона Морозовой Е.В. поступил звонок, в ходе разговора она узнала, что ООО «Феникс Консалт» занимается повышением финансовой грамотности населения и обучает торговле на рынке Форекс. По окончании разговора ее пригласили прийти в офис организации, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, для получения сертификата на бесплатное обучение торговле на рынке Форекс, на что она согласилась. В сентябре 2015г. Морозова Е.В. обратилась в офис ООО «Финанс Консалт», где прошла обучение. После прохождения обучения, практики на демонстрационном счете, Баубеков Н.В., являясь менеджером ООО «Финанс Консалт», действуя в рамках совместного преступного умысла группы, предложил Морозовой Е.В. с целью получения реальной прибыли начать торговать реальными денежными средствами, для чего открыть счет для торговли на рынке Форекс, на что Морозова Е.В. согласилась, доверяя сотруднику ООО «Финанс Консалт» Баубекову Н.В. и не подозревая об истинных намерениях преступной группы. В сентябре 2015г., точная дата следствием не установлена, Морозова Е.В., находясь в офисе ООО «Финанс Консалт», зарегистрировалась на сайте компании Arena Markets Limited www.arenafx.net, открыла свой личный кабинет и торговый счет. После чего, в октябре 2015г., находясь в офисе ООО «Финанс Консалт», будучи введенной в заблуждение о возможности получения постоянной прибыли путем торговли на рынке Форекс, добросовестно заблуждаясь относительно механизма работы рынка Форекс, Морозова Е.В. передала Баубекову Н.В. полученные в кредит и принадлежащие ей денежные средства в сумме 270 000 руб. для зачисления на ее торговый счет. Баубеков Н.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему преступной роли, полученные от Морозовой Е.В. денежные средства передал Полякову И.А., после чего на счете Морозовой Е.В. отразилась сумма в эквиваленте долларов США по курсу, установленному на сайте Arena Markets Limited, тем самым у Морозовой Е.В. создавалась ложная убежденность, что она может осуществлять торговлю на рынке Форекс реальными денежными средствами. Однако, переданные наличные денежные средства в сумме 270 000 руб. Поляков И.А. совместно с Баубековым Н.В. и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно путем обмана похитили у Морозовой Е.В. и распорядились им по своему усмотрению, причинив Морозовой Е.В. ущерб в сумме 270 000 руб., что является крупным размером (л.д. 51-64).

В судебном заседании сторона истца указывала, что фактически Морозовой Е.В. причинен ущерб на сумму 458 768,25 руб., при этом, согласно расчетам истца, указанный размер ущерба состоит из суммы кредита в размере 225 000 руб. (350 000 руб. (сумма кредита) - 125 000 руб., которые ответчиками возмещены в ходе уголовного разбирательства) и суммы процентов за пользование кредитом в размере 233 768,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Райффайзен Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. сроком на 5 лет (л.д. 31-35).

Как следует из приговора, из общей суммы кредита денежные средства в размере 270 000 руб. были переданы Морозовой Е.В. ответчикам для размещения на ее торговом счете, а 80 000 руб. – сотруднику ООО «МКК-Трейд-Инвест» ФИО11, который оказал содействие в получении кредита в ООО «Райффайзен банк».

Вместе с тем, ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиками должны быть возмещены расходы в сумме 80 000 руб., оплаченные ею ФИО11 за оказание услуг по оформлению кредита, суд отклоняет как необоснованные, поскольку оплата указанных услуг произведена Морозовой Е.В. по своей инициативе, вина ответчиков в этой части приговором суда не установлена, а непосредственно к лицу, которое незаконно, по мнению истца, получило указанные денежные средства, то есть к ФИО11, истцом не предъявлены.

Также судом не установлены основания для выплаты ответчиками процентов за пользование кредитом в сумме 223 768,25 руб., поскольку вина ответчиков в совершении мошеннических действий в этой части не установлена, действия, направленные на получение кредита, не включены в предъявленное ответчикам обвинение.

Доводы стороны ответчиков на то обстоятельство, что из установленного приговором суда размера ущерба 270 000 руб. денежные средства в сумме 207 430 руб. были возвращены истцу, суд отклоняет, как голословные, поскольку из указанного приговора следует, что, несмотря на то, что часть денежных средств была переведена на торговый счет истца, указанные денежные средства переводились с целью создания ложной видимости получения истцом прибыли от торговли на рынке Форекс, и впоследствии Поляков И.А., Баубеков Н.В., Шереметьев К.Д., действуя умышленно, совместно и согласованно путем обмана похитили у Морозовой Е.В. денежные средства в общей сумме 270 000 руб.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что возвращенные истцу 207 430 руб. были использованы ею по своему усмотрению путем торговли на рынке и израсходованы в результате убыточных сделок на www.roboforex. ru, в отношении которых подсудимым мошеннические действия не вменялись, суд отклоняет, как не заслуживающие внимания. Так, в соответствии с международными правилами, рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Таким образом, возможность торговли на рынке Форекс не зависит от конкретного сайта, с которого осуществляется торговля. По уголовному делу достоверно установлено, что истец Морозова Е.В. имела лишь намерение выгодно разместить свои денежные средства, что ей и обещал Баубеков Н.В. При этом, ему, как и другим ответчикам, в отличие от Морозовой Е.В., достоверно было известно о невозможности исполнения взятых на себя обещаний ввиду особенностей игры на рынке "Форекс", которая несет в себе риск убытков. Тем самым, на протяжении длительного времени, Поляков И.А., Бабеков Н.В., Шереметьев К.Д. путем обмана, похищали денежные средства истца в общей сумме 270 000 руб., распоряжаясь ими, как своими.

Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (ст. 159.5 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

С учетом изложенного, названным преступлением истцу причинен имущественный вред в сумме 270 000 руб., который установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, и в силу ст. 1082 ГК РФ подлежит возмещению виновными лицами.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела, истцу была возмещена часть ущерба в сумме 125 000 руб. (л.д. 61-62), таким образом, исходя из установленной судом суммы ущерба, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат денежные средства в размере 145 000 руб. (270 000 руб. -125 000 руб.), в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в этой части, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб., из которых 34 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в ходе уголовного судопроизводства в Октябрьском районном суде г. Самары, и 15 000 руб. в качестве аванса оплаты услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Морозовой Е.В. возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере 34 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд учитывает квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму, однако, суду не представлено соглашение №, из которых можно сделать вывод о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В то же время, истец Морозова Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив документы, подтверждающие данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Елены Васильевны к Полякову Игорю Анатольевичу, Баубекову Николаю Викторовичу, Шереметьеву Кириллу Дмитриевичу о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Полякова Игоря Анатольевича, Баубекова Николая Викторовича, Шереметьева Кирилла Дмитриевича в пользу Морозовой Елены Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018г.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева