Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-3881/2015;) ~ М-3682/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

представителя истца/ответчика по встречному иску адвоката Жигулина В.А.,

ответчиков Гуськова А.А., Кулебакина С.К.,

представителя ответчика/истца по встречному иску Производственного кооператива «Нива» и ответчиков Гуськова А.А., Кулебакина С.К. - адвоката Кононова А.Я.,

при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Н. К. к Производственному кооперативу «Нива», Гуськову А. А., Кулебакину С. К. о взыскании убытков, о взыскании суммы аванса и встречному иску Производственного кооператива «Нива» к Губановой Н. К. о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губанова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику Производственному кооперативу «Нива» о взыскании <данные изъяты> в качестве убытков в виде упущенной выгоды – доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота путём оказания услуг по проведению практических занятий по профессии «Водитель погрузчика» на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, однако не получила вследствие неправомерных действий ответчика, препятствовавшего доступу учебных групп на вышеуказанный земельный участок – как собственника смежного земельного участка; о взыскании <данные изъяты> в качестве убытков в виде упущенной выгоды – доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота путём заключения договора аренды части принадлежащего ей на праве собственности указанного земельного участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в виде арендной платы, однако не получила вследствие неправомерных действий ответчика, не освободившего указанную часть земельного участка от принадлежащего ему металлолома и строений; о взыскании <данные изъяты> переданных в качестве аванса ответчику в виде стопроцентной предоплаты стоимости земельного участка по договору от <дата>, который администрация ПК «Нива» обещала ему продать, заключив соответствующий договор, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была допущена замена ответчика Производственный кооператив «Нива» в качестве ненадлежащего на Гуськова А. А. и Кулебакина С. К., являющихся надлежащими ответчиком по заявленному истцом иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды; был принят к рассмотрению встречный иск ПК «Нива» к истцу о признании незаключенным договора от <дата> получения денежных средств в сумме <данные изъяты> по безденежности.

Истец/ответчик по встречному иску Губанова Н.К., в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца/ответчика по встречному иску адвоката Жигулина В.А., действующего также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что Губанова Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Вследствие неправомерного поведения собственников смежного земельного участка Гуськова А.А. и Кулебакина С.К., которые препятствовали доступу учебных групп НОЧУ ДО «Учебный центр «О.», с которым у Губановой Н.К. были заключены договоры по оказанию услуг практического обучения вождению и эксплуатации транспортных средств производственного назначения и практических занятий по иным рабочим специальностям (машинист крана, водитель погрузчика, электросварочные работы и т.п.). Часть земельного участка с кадастровым <номер> Губанова намеревалась использовать именно как полигон для проведения вышеуказанных практических занятий, но была лишена данной возможности, так как проезд и проход на её земельный участок возможен только через смежный земельный участок, принадлежащий Гуськову и Кулебакину. Общий размер убытков в виде упущенной выгоды составил <данные изъяты> за период времени с июня 2015 года по сентябрь 2015 года.

<дата> Губанова Н.К. заключила предварительный договор аренды части принадлежащего ей на праве собственности указанного земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, с ООО «Д.», по условиям которого должен был быть заключен договор аренды в срок до <дата> для парковки и хранения строительной техники арендатора. Однако, данный договор не был заключен вследствие неправомерных действий ПК «Нива», не освободившего указанную часть земельного участка от принадлежащего ему металлолома и строений. Общий размер убытков в виде упущенной выгоды составил <данные изъяты> – неполученная арендная плата в сумме <данные изъяты> в месяц за 12 месяцев.

Кроме того, <дата> Губанова передала в ПК «Нива» через его председателя Гуськова А.А. <данные изъяты> в качестве аванса в виде стопроцентной предоплаты стоимости земельного участка со стороны въездных ворот, собственниками которого в настоящее время являются Гуськов и Кулебакин, и который администрация ПК «Нива» обещала ей продать, заключив соответствующий договор. Однако, договор не был заключен, а денежные средства не были возвращены. Встречный иск не признает, так как денежные средства были переданы в ПК «Нива».

Из текста письменных объяснений, встречного иска, устных объяснений ответчика Гуськова А.А., представляющего также интересы ответчика/истца по встречному иску Производственного кооператива «Нива», ответчика Кулебакина С.К., представителя ответчика/истца по встречному иску Производственного кооператива «Нива» и ответчиков Гуськова А.А., Кулебакина С.К. - адвоката Кононова А.Я., данных в настоящем судебном заседании, видно, что Гуськов А.А. и Кулебакин С.К. с <дата> являются собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Данный участок является смежным по отношению к земельному участку Губановой – с кадастровым <номер>, который перешёл в собственность Губановой от ПК «Нива» по договору купли-продажи от <дата> и действительно территориально расположен за земельным участком с кадастровым <номер>. Ранее это был один земельный участок, находившийся в собственности ПК «Нива». Земельный участок Гуськова и Кулебакина имеет ограждение и въездные ворота. Режим въезда и прохода через ворота установлены соответствующим приказом администрации ПК «Нива». Ни с какими просьбами, требованиями, предложениями, связанными с разрешением вопроса проезда, прохода кого-либо на территорию своего земельного участка через земельный участок указанных лиц, Губанова не обращалась ни в ПК «Нива», ни к Гуськову и Кулебакину. Сервитут на земельный участок Гуськова и Кулебакина был установлен решением суда только <дата>, а до этого времени никаких обязательств, связанных с перемещением иных лиц по территории земельного участка, находящегося у них в собственности, ответчики по первоначальному иску перед Губановой не имели. Кроме того, земельный участок Губановой имеет вид разрешённого использования «для размещения производственно-складских помещений» и не может быть использован в качестве полигона для проведения каких-либо практических занятий, связанных с образовательной деятельностью, каковой Губанова Н.К. вообще не имеет права заниматься. Относительно взаимоотношений Губановой и ООО «Д.», то на период заключения предварительного договора земельный участок Губановой находился в залоге у ПК «Нива», без разрешения которого Губанова не имела право проводить сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением данного земельного участка, а такого разрешения – на заключение договора аренды с ООО «Д.» - ПК «Нива» не давала. Обязательства рассматриваемого предварительного договора по заключению основного договора (договора аренды) были прекращены в виду отказа ООО «Д.» заключать данный договор из-за невозможности попасть на территорию земельного участка Губановой.

Действительно, в 2013 году ПК «Нива» собирался продать Губановой Н.К. весь принадлежащий ему земельный участок, который в дальнейшем был разделен на два: с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>. У руководства ПК «Нива» на тот период времени были доверительные отношения с Губановой. С этой целью <дата> состоялась встреча администрации ПК «Нива» в лице Гуськова А.А. (председателя), Кулебакина С.К. (главного бухгалтера), Ч. (главного инженера) и Губановой Н.К. В ходе встречи была составлена рассматриваемая расписка, по которой Губанова должна была передать <данные изъяты> в качестве стопроцентной предоплаты. Однако, передача денег не состоялась, так как Губанова хотела приобрести земельный участок в качестве физического лица, а не действующего хозяйствующего субъекта. Кулебакин увидел в этом нарушение бухгалтерского учёта и отказался осуществить приём указанных денежных средств наличными. Губанова сказала, что продумает как лучше им поступить и унесла всю документацию, связанную с заключением сделки, включая, расписку. Она в последствии сообщила, что порвала данную расписку. В июне 2014 года ПК «Нива» продал Губановой земельный участок с кадастровым <номер> с рассрочкой выплаты. Губанова недобросовестно исполнила свою обязанность по внесению денежных средств. Судебным решением с Губановой была взыскана неустойка за период времени, начиная с <дата>. Все вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности Губановой, воспользовавшейся данной распиской, по которой не было произведено передачи денежных средств. В противном же случае теряют смысл её действия в виде согласия на выплату цены земельного участка по договору 2014 года с рассрочкой, на фактическое признание неустойки по данной выплате. С учётом изложенного, в иске Губановой следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ПК «Нива».

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеуказанным объяснениям в части составления текста расписки от <дата>.

Согласно копий договора купли продажи, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права – <дата> был заключен договор купли продажи между ПК «Нива» и Губановой Н.К., в соответствии с которым ПК «Нива» продал Губановой земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для размещения производственно-складских помещений, расположенном по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> с отсрочкой выплаты до <дата> и нахождением данного объекта недвижимости в залоге у продавца до полной оплаты; в этот же день оформлена передача данного земельного участка от продавца к покупателю; переход права собственности был зарегистрирован <дата> с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.143-144, 146, 158).

В соответствии с копиями договоров на оказание услуг практического обучения, свидетельств о регистрации техники производственного назначения, ведомостей учёта часов работы на учебно-тренировочном полигоне, актов о невозможности проведения работ на указанном полигоне, расписания занятий за период времени с мая по сентябрь 2015 года, писем администрации НОЧУ ДО «Учебный центр «О.» в адрес Губановой Н.К., писем администрации НОЧУ ДО «Учебный центр «О.» в адрес органов Ростехнадзора – в период времени с июня по август 2015 года между НОЧУ ДО «Учебный центр «О.» и Губановой Н.К. были заключены договоры, в соответствии с которыми последняя обязывалась за вознаграждение провести практические занятия по обучению вождения и использованию производственной техники путём предоставления имеющегося у неё оборудования и места для проведения занятий (в собственности Губановой имелись четыре единицы техники производственного назначения); местом проведения занятий являлась часть земельного участка с кадастровым <номер>; для проведения занятий заказчиком были сформированы учебные группы, составлено соответствующее расписание, ведомости учета рабочих часов, поданы заявки исполнителю услуги Губановой, а также в адрес Ростехнадзора о формировании учебных групп для сдачи экзаменов; учебные группы не смогли приступить к занятиям в виду отсутствия возможности доступа к месту проведения занятий через ворота ПК «Нива», вследствие чего вышеуказанные договоры были расторгнуты, а экзамены отменены (л.д.19-36, 37, 38-41, 42-56, 59-95, 119-135, 136-141, 161-162, 163, 164-167, 168).

Согласно копий предварительного договора аренды, кадастровой выписки, претензионных писем, уведомления об отказе в заключении основного договора аренды, свидетельства о постановке на налоговый учёт – <дата> между Губановой Н.К. и ООО «Д.», которое является действующим коммерческим предприятием, был заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор аренды части земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>» с целью использования ООО «Д. арендуемой площади для парковки и хранения строительной техники за ежемесячное вознаграждение в сумме <данные изъяты> срокам на 2 года; основной договор не был заключен, так как Губанова не освободила объект аренды от находящегося там имущества, препятствовавшего его использованию по назначению, а также отсутствия возможности попасть на арендуемый объект через въездные ворота (л.д.8, 9-10, 11-14, 15, 17).

В соответствии с копией приказа председателя ПК «Нива» за <номер> от <дата> был установлен режим работы данного юридического лица с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут; в нерабочий период – въездные ворота должны быть закрыты (л.д.142).

Согласно копий претензий, адресованных администрацией ПК «Нива» в адрес Губановой Н.К. и ответа на претензии ПК «Нива» требовало от Губановой исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> от <дата> в виде оплаты стоимости товара в полном объёме, включая неустойку за несвоевременность исполнения обязательств; Губанова сообщила, что по состоянию на <дата> она полностью произвела оплату по договору в сумме <данные изъяты> и свои обязательства считает исполненными (л.д. 147, 148, 149, 150).

Из текста оригинала расписки от <дата>, составленной председателем ПК «Нива» Гуськовым А.А., следует, что ПК «Нива» получил от Губановой Н.К. <данные изъяты> в счёт будущей оплаты земельного участка (л.д.169).

Согласно копии решения Серпуховского городского суда от 03 ноября 2015 года, вступившего в законную силу, с Губановой Н.К. в пользу ПК «Нива» были взысканы денежные средства в качестве неустойки по договору купли-продажи земельного участка от <дата> и было установлено, что последний платёж Губановой был произведен <дата>; Губанова в качестве возражений представила объяснения об устной договоренности с руководством ПК «Нива» о переносе срока оплаты и просьбу снизить размер неустойки (л.д.174-175).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб в виде расходов, которые истец должен произвести в будущем, вызванный повреждением его имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> администрацией ПК «Нива» была составлена расписка, свидетельствующая о получении данным юридическим лицом от Губановой Н.К. денежных средств в сумме <данные изъяты> «в счёт будущей оплаты земельного участка».

<дата> был заключен договор купли продажи между ПК «Нива» и Губановой Н.К., в соответствии с которым ПК «Нива» продал Губановой земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для размещения производственно-складских помещений, расположенном по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> с отсрочкой выплаты до <дата> и нахождением данного объекта недвижимости в залоге у продавца до полной оплаты (ипотека в силу закона). Обязательства по выплате цены товара Губановой были исполнены <дата>. В связи с несвоевременностью исполнения данного обязательства судебным решением с Губановой в пользу ПК «Нива» была взыскана неустойка.

<дата> между Губановой Н.К. и ООО «Д.» был заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор аренды части земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>» с целью использования ООО «Д. арендуемой площади для парковки и хранения строительной техники, без согласования данной сделки с залогодержателем земельного участка ПК «Нива» (в данном случае согласование должно было иметь место между Губановой и ПК «Нива»). Не был также в официальном порядке оговорен вопрос реализации основного договора аренды с собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, через который осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым <номер>. Основной договор не был заключен, так как Губанова не освободила объект аренды от находящегося там имущества, препятствовавшего его использованию по назначению, а также отсутствия возможности попасть потенциальному арендатору на арендуемый объект.

В период времени с июня по август 2015 года между НОЧУ ДО «Учебный центр «О.» и Губановой Н.К. были заключены договоры, в соответствии с которыми последняя обязывалась за вознаграждение провести практические занятия по обучению вождения и использованию производственной техники путём предоставления имеющегося у неё оборудования и места для проведения занятий. Местом проведения занятий являлась часть земельного участка с кадастровым <номер>. Официальной договоренности между Губановой и собственниками земельного участка с кадастровым <номер> об осуществлении проезда, прохода учебных групп к месту проведения занятий через данный земельный участок не имелось. Учебные группы НОЧУ ДО «Учебный центр «О.» не смогли приступить к занятиям в виду отсутствия возможности доступа к месту проведения занятий, вследствие чего вышеуказанные договоры были расторгнуты.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчиков по первоначальному иску противоправности поведения в отношении истца Губановой Н.К.: ни при заключении предварительного договора с ООО «Д.», ни при заключении договоров с НОЧУ ДО «Учебный центр «О.» Губанова не согласовала с собственниками земельного участка с кадастровым <номер> (ответчиками Гуськовым и Кулебакиным) вопрос осуществления возможности проезда и прохода через данный земельный участок к земельному участку с кадастровым <номер> – месту исполнения договоров. Обязанности же у указанных ответчиков на беспрепятственный допуск на принадлежащий им земельный участок посторонних лиц во исполнении договорных отношений, участниками которых они не являются, не имеется. Более того, Губанова не имела права на рассматриваемые договорные отношения с ООО «Д.» без получения на то согласия ПК «Нива» - как залогодержателя объекта указанных договорных отношений.

Обязанности возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу Губановой у ПК «Нива» не имеется, так как отсутствуют доказательства их передачи. Суд соглашается в данном конкретном случае со стороной ответчика по первоначальному иску ПК «Нива», что одна представленная расписка не является таким бесспорным доказательством с учётом всех установленных фактических обстоятельств её составления и дальнейших договорных взаимоотношений сторон, принимая во внимание также и отсутствие доказательств поступления указанных денежных средств в кассу ПК «Нива». Вместе с тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований, так как даже в случае установления факта возможной передачи данных денежных средств между сторонами, тем не менее, не было заключено какого-либо договора, а могли возникнуть обязательства, связанные либо с заключением соответствующего договора, во исполнении которого и были предназначены к передаче авансом денежные средства в качестве средства платежа, либо с возвратом данных денежных средств в виду не заключения договора. Договор не был заключён, а денежные средства, как было установлено, не передавались. Таким образом, оснований считать наличие каких-либо договорных отношений между ПК «Нива» и Губановой не имеется, и не имелось, что не требует дополнительного подтверждения в виде судебного постановления.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 209, 307, 401, 420, 422, 429, 454, 485, 549, 550, 1064, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губановой Н. К. к Производственному кооперативу «Нива» о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения суммы аванса в виде стопроцентной предоплаты стоимости земельного участка по договору от <дата> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Губановой Н. К. к Гуськову А. А., Кулебакину С. К. о взыскании <данные изъяты> в качестве убытков в виде упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Производственного кооператива «Нива» к Губановой Н. К. о признании незаключённым договора от <дата> получения денежных средств в сумме <данные изъяты> по безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.