Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5141/2021 ~ М-2328/2021 от 19.04.2021

                                        Дело № 2-5141/2021

УИД24RS0041-01-2021-003285-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истцов Фокина В.В., Темеровой О.М. Ефимова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Владислава Викторовича, Темеровой Оксаны Михайловны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фокин В.В., Темерова О.М. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцами по договору участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, договору уступки требования от 00.00.0000 года, приобретена квартира по адресу: Х Х, застройщиком дома является АО «Фирма Культбытстрой». После передачи квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Z» № 85-03/21 от 00.00.0000 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 91 826 руб. 00.00.0000 года в адрес застройщика направлена претензия с просьбой возместить стоимость строительных недостатков, расходы, которая оставлена без удовлетворения. Истцы с учетом уточнения исковых требований, в том числе представителем истца путем занесения в протокол судебного заседания окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 28 275,62 руб., неустойку за период с 17.04.2021 года по 14.09.2021 года от стоимости строительных недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 199,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истцов Ефимов И.М., действующий на основании доверенности Х от 03.03.2021 года уточненные исковые требования поддержал.

Истцы Фокин В.В., Темерова О.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что в добровольном порядке выплатил стоимость строительных недостатков в размере 36 838,80 руб., что подтверждается платежным поручением У от 26.04.2021 года. В данной части просит решение к исполнению не приводить. Оставшуюся часть в размере 8 563,18 руб. просит зачесть в счет стоимости досудебной экспертизы. Приведен расчет неустойки с 17.04.2021 года по 26.04.2021 года в размере 1 696,53 руб. и заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ снижении неустойки и штрафа. При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит применить принцип разумности, снизить расходы и применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Третьи лица ИП Герасименко С.Д., ООО «КБС-Стандарт», ООО «Красноярская транспортная компания» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года Фокиным В.В., Темеровой О.М. приобретена Х в Х, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года в общую долевую собственность по ?.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения строительных недостатков составляет 91 826 руб.

31.03.2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была им получена 06.04.2021 года.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Z

Согласно заключению ООО «Z» стоимость работ по устранению выявленных в Х в Х недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика СТО 45.4-001-2016 составляет 28 275,62 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненные ООО «Гранит», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд принимает за основу судебное экспертное заключение ООО «Z».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Платежным поручением У от 26.04.2021 года АО «Фирма «Культбыстрой» перечислило на счет Фокина В.В. денежные средства в размере 36 838,80 руб., из которых: 21 838,80 руб. строительные недостатки, 15 000 руб. стоимость досудебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения общих строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком в пользу истцов составляет 28 275,62 руб., то есть по 14 137,81 руб., с указанием на то, что стоимость работ по устранению общих строительных недостатков в размере 21 838,80 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить, оставшаяся часть 6 436,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 3 218,41 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными, при этом сумма неустойки:

из расчета общей стоимости строительных недостатков (28 275,62 руб.) за период с 17.04.2021 года по 26.04.2021 года и за 10 дней просрочки составит 2 827,56 руб.

из расчета строительных недостатков 6 436,82 руб. (28 275,62 – 21 838,80) за период с 27.04.2021 года по 14.09.2021 года и за 141 дней составит 9 075,92 руб.

Итого общий размер неустойки составит 11 903,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 11 903,48 руб. по 5 951,74 руб. в пользу каждого.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств и не является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 20 589,55 руб. (28 275,62 +11 903,48+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцами понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 (л.д. 10).

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 03.03.2021 года, выданной Фокиным В.В. и Темеровой О.М. следует, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: Х для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности, оплаченной ими по квитанции в сумме 2 500 руб. (л.д. 55), то есть 1 250 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199,40 руб., по 99,70 руб. в пользу каждого.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2021 года.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры, приведенных в акте Торгово-Промышленной палаты РФ, а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «Гранит» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб.

Поскольку ответчиком по платежному поручению У от 26.04.2021 года выплачено 15 000 руб. в счет стоимости досудебного исследование, то суд оставляет без удовлетворения требование истцов о взыскании расходов за досудебное исследование.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что договором на оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), возражений ответчика, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 348,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 137,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 137,81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 838,80 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 436,82 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 218,41 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 951,74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 951,74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 348,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░