Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2018 ~ М-247/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1395/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрюкиной Ю. В. к ПАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 июля 2017 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.знак №... под управлением Ткачева А. В. и автомобиля ВАЗ №... гос.рег.знак №..., под управлением Танаян Л. Л.ча и принадлежащим на праве собственности Хрюкиной Ю. В.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ВАЗ №..., гос.рег.знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №....

В связи с тем, заявление о выплате страхового возмещения ожидало адресата в почтовом и делении связи, а также в связи с тем, что состояние транспортного средства исключало его движение, руководителю ПАО САК «Энергогарант» было нарочно сдано уведомление о том, что «30» ноября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу; ... Экспертом будет произведен осмотр повреждений автомобиля ВАЗ №..., гос.рег.знак ..., Принадлежащего на праве собственности Хрюкйной Ю. В. для уточнения объема и характера повреждений и последующей независимой оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений.

15 декабря 2017 года, страховой компанией произведена частичная выплата страхового вмещения в размере 51 000(пятьдесят одна тысяча) рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 45 7 пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, из расчета:

111 000 - 23 248 - 51 000 + 9 000 = 45 752, где:

111 000 - средняя рыночная стоимость ТС;

23 248 - средняя рыночная стоимость годных остатков;

51 000 - выплаченная сумма страхового возмещения;

9 000 -расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 457 (четыреста Пятьсот семь) рублей 52 копейки, из расчета 45 752 х 1 % = 457, 52, где     45 752 - сумма невыплаченного страхового возмещения;

1% - размер неустойки в соответствии с п.21 cm. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки на 23 января 2018 года составляет 14 183 рубля. 12 коп., из расчета 45 752 х 1% х 31, где:

45 752 - невыплаченная сумма страхового возмещения;

1% - размер неустойки в соответствии с п.21 cm. 12 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

31 - количество просроченных дней в период с 15.12.17 г. по 23.01.18 г.

29 декабря 2017 года Истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, неустойки, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

    Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 09 января 2018 года.

В ответ на претензию, Ответчиком направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием, установленной судом, степени вины участников ДТП.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 45 752 рубля, сумму неустойки в размере 457, 52 ( пятьдесят семь) рублей 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2017 года до момента вынесения решения суда, расходы по оплате услуг на проведение работ с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы за оказание консультации представительских услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 289,82 рублей, 82 коп, моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы с учетом ранее выплаченной суммы в размере 44 800 рублей, а также неустойку в размере 93 612 рублей, на остальных требованиях настаивала.

    Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, указывая, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в полном объеме.

Третье лицо по делу Танаян Л.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В    соответствии    с    подп. б    пункта 1    ст. 14.1 ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.

Страховые выплаты по ОСАГО производятся по принципу возмещения ущерба в размере реальных убытков. При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением ТС, учитывается износ деталей, следовательно, получив страховое возмещение, потерпевший лишен возможности произвести ремонт ТС в полном объеме без дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года на ... города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.знак №..., под управлением Ткачева А. В. и автомобиля ВАЗ №..., гос.рег.знак №..., под управлением Танаян Л. Л.ча и принадлежащим на праве собственности Хрюкиной Ю. В.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю №..., гос.рег.знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №....

В связи с тем, заявление о выплате страхового возмещения ожидало адресата в почтовом и делении связи, а также в связи с тем, что состояние транспортного средства исключало его движение, руководителю ПАО САК «Энергогарант» было нарочно сдано уведомление о том, что «30» ноября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу; г. ..., Экспертом будет произведен осмотр повреждений автомобиля ВАЗ №... гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности Хрюкйной Ю. В. для уточнения объема и характера повреждений и последующей независимой оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений.

15 декабря 2017 года, страховой компанией произведена частичная выплата страхового вмещения в размере 51 000(пятьдесят одна тысяча) рублей.

29 декабря 2017 года Истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, неустойки, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

    Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 09 января 2018 года.

В ответ на претензию, Ответчиком направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием, установленной судом, степени вины участников ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гранд Экспертиза », следует, что столкновение автомобилей, участников ДТП было попутным, угловым, блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта, мог составлять 50-60 градусов. При этом в момент первоначального контакта автомобиль «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак У 005УК36, выполнял маневр разворота, в то время как автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знак С719ЕР34, двигался по крайней левой полосе своего направления движения (левее траектории движения автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак У 005УКЗ6, перед началом маневра разворота). При столкновении автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знак С719ЕР34, контактировал своей передней правой угловой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак У 005УК36. Поскольку оба транспортных средства в момент первичного контакта двигались, произошел разворот автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак У 005УК36 в направлении против часовой стрелки, что способствовало полному временному блокированию движения автомобиля ВАЗ-21124. Когда пластические и упругие деформации, контактировавших поверхностей деталей автомобилей, достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия. При этом, автомобиль «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак У 005УК36, был развернут и отброшен вперед и вправо относительно своей первоначальной траектории движения. Автомобиль ВАЗ-21124    гос.рег.знак С719ЕР34, продолжил движение в заторможенном состоянии с некоторым разворотов в направлении часовой стрелки, вследствие возникшего, разворачивающего момента в направлении часовой стрелки. После чего автомобили остановились в местах зафиксированных на схеме ДТП от 23.07.2017г.

С учетом характера и расположения повреждений на автомобилях, участниках ДТП, расположения автомобилей после столкновения, с учетом данных схемы ДТП о координатах начала торможения автомобиля ВАЗ-21124, о координатах места столкновения, следует, что к моменту начала разворота, автомобиль «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак У 005УК36 не занимал крайнего левого положения в пределах своей половины проезжей части дороги. Более того автомобиль «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак У 005УК36 к моменту начала разворота в левой полосе мог находиться лишь частично, большая часть автомобиля находилась в третьей полосе движения.

Действия водителя Ткачева А.В. не соответствовали требованиям пунктов1.5, 8.1,, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, об обязанности убедиться в безопасности своего маневра, заблаговременно занять крайнее левое положение в крайней левой полосе, и после этого приступать к выполнению маневра разворота.

С технической точки зрения, следует заключить, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей «ДЭУ Нексия» и «№...», явились несоответствия действий водителя Ткачева А.В., управлявшего автомобилем «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак №..., требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Танян Л.Л., управлявшего автомобилем №... гос.рег.знак №... двигавшегося со скоростью 70 км/ч., что выше установленного ограничением в населенном пункте, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Однако данные несоответствия требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации не являлись причиной исследуемого ДТП, поскольку, как показали вышеприведенные расчеты, даже при выполнении водителем Танаян Л.Л. требований вышеназванных пунктов Правил, у водителя Танаян Л.Л., отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак №...

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ №... гос.рег.знак №... от повреждений образованных в результате ДТП от 23.07.2017г. по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа, составляла:

114 400,00 (Сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Действительная рыночная (средняя) стоимость транспортного средства №..., гос.рег.знак №..., на момент ДТП 23.07.2017 г., составляла:

126 000,00 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Данное значение средней стоимости автомобиля меньше стоимости его восстановительного ремонта без учета износа (167100,00 (Сто шестьдесят семь тысяч сто) рублей), поэтому была определена величина годных остатков исследуемого транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля «№..., государственный регистрационный знак №... года выпуска в результате возникновения повреждений в ДТП, произошедшем 23.07.2017г. составляла:

30 200,00 (Тридцать тысяч двести) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Гранд Экспертиза », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что именно действия водителя Ткаченко А.В. в нарушении правил ПДД РФ приведи к данному ДТП.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение, то требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 44 800 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчета по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 289 рублей 82 копейки, а также расходы на нотариальное заверение документов в размере 1 550 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 22 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически не верным, поскольку в расчёт неустойки истец включил также расходы на проведение экспертизы, однако сумма неустойки рассчитывается только с невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом в данном случае неустойка подлежит перерасчету и составляет сумма в размере 448 рублей в день, таким образом за период по 06 июня 2018 года составляет 77 952 рубля.( 448*1%*174 дня)

Представителем ответчика не представлено суду ходатайства о снижении указанной неустойки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 835 рублей 04 копейки рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Гранд Экспертиза » судебные расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Гранд Экспертиза » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хрюкиной Ю. В. к ПАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК « Энергогарант» в пользу Хрюкиной Ю. В. страховое возмещение в размере 44800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 77 952 рубля, убытки по оплате отчета в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 82 копейки, расходы на нотариальное заверение документов в размере 1 550 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 400 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 77 952 рубля, расходов на представителя свыше 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО САК « Энергогарант» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –3 835 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО САК « Энергогарант» в пользу ООО «Гранд Экспертиза » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко