Решение по делу № 2-1245/2014 (2-6827/2013;) ~ М-4867/2013 от 11.11.2013

    Дело № 2-1245/2014

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения

            У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13час. 39мин в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное нарушение: столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО2.

           В ходе проведенное по факту дорожно-транспортного происшествия проверки, ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО3, п. 8.8. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>».

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

     ООО «<данные изъяты>» отказали в выплате страхового возмещения, не смотря на то, что в своем ответе указала на право потерпевшей стороны провести независимую оценку с целью определения стоимости ущерба автомобиля после ДТП.

    Не согласившись с действиями (бездействием) ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему был выдан отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 445, 56 руб.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составила 57 950 руб., размер годных остатков составляет 3 500 руб.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает до аварийную стоимость автомобиля, размер причиненного истцу ущерба составляет 57 950 руб. – 3500 руб. = 54 450 руб.

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 54 450 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств страховщиком в размере 7 067, 61 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 199, 90 руб., связанные с уведомлением сторон о дате проведения оценки, расходы на копирование документов в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 395,96 руб. (из расчета 57950 руб. – 3554,04 +6000 руб.). По данным основаниям истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки, просит взыскать с ответчика:

    неустойку за нарушение срока исполнения обязательств страховщиком в размере 7 067, 61 руб.,

    расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.,

    расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.,

    расходы по выдаче дубликата отчета в размере 2 000 руб.,

    расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.,

    расходы по оплате услуг телеграфа в размере 199, 90 руб., связанные с уведомлением сторон о дате проведения оценки,

    расходы на копирование документов в размере 600 руб.,

    компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

        Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 60 395, 96 руб., из расчета ( 57950 руб. – 3554,04 +6000 руб.).

        Кроме этого, в своих возражениях представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, просит снизить их до 3 000 руб.. В части требований о компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.

        Третье лицо ЗАО «СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002года № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ <данные изъяты>», гос. рег. знак №.

           Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по <адрес> (об отказе в возбуждении уголовного дела) - ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 39мин в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное нарушение: столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО2.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Тойота <данные изъяты>», ФИО6 и ФИО7, а также водитель ФИО3 погибли на месте происшествия.

           Указанным постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по <адрес> (об отказе в возбуждении уголовного дела), установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.8. Правил Дорожного Движения РФ.

           Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 39мин в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», гос.рег.знак № совершая повороте налево не уступить дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящимся под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 8.8 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Действиями водителя ФИО2, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО3 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

     Согласно страховому полису гражданская ответственность водителя ФИО3 как собственника автомобиля «Тойота <данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «<данные изъяты>», возместить ФИО2 причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

      При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что у истца есть право провести независимую оценку с целью определения стоимости ущерба автомобиля после ДТП.

ФИО2 являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентному оценщику-«<данные изъяты>» где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 111 445, 56 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает до аварийную стоимость автомобиля.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составила 57 950 руб., размер годных остатков составляет 3 500 руб.

    Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта –«<данные изъяты>». Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

     Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «<данные изъяты> » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного «<данные изъяты>».

        Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает до аварийную стоимость автомобиля, размер причиненного истцу ущерба составляет 57 950 руб. – 3500 руб. = 54 450 руб.

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 60 395, 96 руб., из расчета ( 57950 руб. – 3554,04 +6000 руб.), при этом истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате оценки, в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу убытков понесенных истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг стоимости направленных телеграмм с уведомлением сторон о производстве оценки размера материального ущерба в размере 199, 90 руб., убытков в виде стоимости расходов по копированию документов в размере 600 руб., расходов по выдачу дубликата отчета в размере 2 000 руб. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

    В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 7 067, 61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 118).

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате и, проверив расчеты истца и находя расчеты верными, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 7 067, 61 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, размер штрафа составит: 199, 90 + 600 + 2000 + 7067,61 + 5000 руб.*50% = 7 433, 80 руб. и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

        Кроме того, в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг составления искового заявления 3000 руб, оформления претензии в сумме 2000 руб., участие по дел представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 9 000 руб., в также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере 2 000 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1 296 руб.: (199, 90 + 600 + 2000 + 7067,61)*3%+800 и 200 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 067, 61 руб., расходы по составлению искового заявления в суд 3 000 рублей, расходы за оформление претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы за составление и удостоверение доверенности в размере 2 000., расходы в виде стоимости расходов по копированию документов в размере 600 руб., убытки в виде стоимости направленных телеграмм в размере 199,90 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 433, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 296 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                  подпись                                       Леонтьева И.В.

    Копия верна

    Председательствующий                                                                                        Леонтьева И.В.