Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2016 (2-1940/2015;) ~ М-2049/2015 от 16.12.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-102/16

28 января 2016г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» к Кусурову Алексею Юрьевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Орловская Металлобаза» обратился в суд с иском к Кусурову А.Ю. о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2011г. между ООО «Технопром» и ООО «Орловская Металлобаза» был заключен договор поставки №№, по условиям которого ООО «Орловская Металлобаза» обязалось поставить продукцию, а ООО «Технопром» принять и оплатить ее. Истец выполнил свои обязательства отгрузив продукцию по договору в полном объеме, тем самым исполнив обязательства по договору.

В нарушение условий договора ООО «Технопром» частично оплатил продукцию в сумме 1 000 000руб. Сумма задолженности составила 2435742,50руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.12.2015г.

В обеспечении обязательств по договору поставки с ответчиком был заключен договор поручительства №№ от 25.04.2011г. По условиям которого ответчик отвечает солидарно перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки №№ от 15.04.2011г.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 363 ГК РФ, просил взыскать в пользу ООО «Орловская Металлобаза» с солидарного ответчика долг 2 435 742руб. 50коп., пени 173 459руб. 14коп. и в возврат госпошлины 21 246 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орловская Металлобаза» по доверенности Шомников Д.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Кусуров А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм кредитор вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2011г. между ООО «Технопром» и ООО «Орловская Металлобаза» был заключен договор поставки №№, по условиям которого ООО «Орловская Металлобаза» обязалось поставить продукцию, а ООО «Технопром» принять и оплатить ее. (л.д. 12-14)

В обеспечении обязательств по договору поставки с ответчиком был заключен договор поручительства №№ от 25.04.2011г. По условиям которого, ответчик отвечает солидарно перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки №№ от 15.04.2011г.(л.д.1516)

Истец выполнил свои обязательства, отгрузив продукцию по договору в полном объеме, тем самым исполнив обязательства по договору. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными. (л.д.17-26)

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности 25.11.2015г. (л.д.28)

В нарушение условий договора ООО «Технопром» оплатил продукцию частично в сумме 1 000 000руб. по платежному поручению №№ от 7.12.2015г. (л.д.27)

Сумма задолженности составила 2435742,50руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.12.2015г. (л.д.30)

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности 09.12.2015г., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. (л.д.29)

Сумма задолженности по оплате поставленной продукции составляет 2 435 742руб. 50коп., что подтверждается актом сверки и не было оспорено ответчиком. Данная сумма на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика.

По договору поставки и поручительства за неисполнение обязательств по договорам предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. (п.5.2 и п. 2.2 договоров соответственно)

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени) составляет 173 459руб. 14коп., которая подлежат взысканию.

Расчет пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как солидарного должника в пользу истца долг в сумме 2 435 742руб. 50коп. и пени 173 459руб. 14коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 21 246 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кусурова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» долг 2 435 742руб. 50коп., пени 173 459руб. 14коп. и в возврат госпошлины 21 246 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2016г.