Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2013 от 14.05.2013

                                         №11 –9 /2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июня 2013г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи            Тюнина С.М.

с участием истца                    Скурятиной А.М.

представителей ответчика ООО «ЖЭУ-3»     Вайсберг Т.В., Вайсберг М.В.

представителя третьего лица МУП городского округа –город Нововоронеж «Городские электрические сети»                 Мелехиной В.В.        

при секретаре                    Перловской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Нововоронежа Воронежской области Сериковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скурятиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», Товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Скурятина A.M. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия сетевого напряжения, превышающего по величине ГОСТ в квартире вышли из строя электробытовые приборы. При этом истец указала, что договора управления в ООО «ЖЭУ-3» и ТСЖ «Наш Дом» не заключала, фактически оплачивала коммунальные услуги по предъявленным квитанциям. Договором от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано управление многоквартирным домом по ул. <адрес> между ООО «ЖЭУ-3» и ТСЖ «Наш Дом» (л.д. 3-5).

В последующем истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия сетевого напряжения, превышающего по величине ГОСТ 13109-97, в её квартире вышли из строя электробытовые приборы. По данному факту она была вынуждена обратиться в ООО «ЖЭУ-3». Комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого около 9 часов в <адрес> был обнаружен обрыв нулевого провода, питающего квартиры № Обрыв произошел в этажном щитке на втором этаже. Увеличение напряжения произошло из-за использования общего нулевого проводника, идущего от счетчиков до кв. № (счетчики установлены в этажном щите на втором этаже, квартиры №№,6 имеют общий нулевой проводник, что является нарушением схемы подключения счетчиков). В результате случившегося в её квартире вышли из строя следующие бытовые приборы: телевизор ЖК DAEWOO DLP-2GH-1C, аудиоаппаратура DVD-плеер, микроволновая печь - MS-2353ES. стиральная машина LG WD80159N, холодильник «Атлант», телевизор Philips. Истец считает, что увеличение напряжения произошло по вине ООО «ЖЭУ-3», в результате повышения напряжения ей причинен материальный вред, который состоит из стоимости восстановительного ремонта бытовых приборов. Моральный вред истец мотивирует тем, что она испытала чувство стресса, потерю времени из-за хождения по различным инстанциям, что вызывало массу неудобств, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с УК ООО «ЖЭУ-3» в пользу Скурятиной А.М. взысканы <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> возврат госпошлины, <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертизы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а в общей сумме в размере <данные изъяты>. В остальной части требования Скурятиной A.M. оставлены без удовлетворения (л.д. 220-222).

Ответчик УК ООО «ЖЭУ-3», не согласившись с принятым решением по делу, принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять решение об отказе в иске Скурятиной А.М. в полном объеме, взыскать со Скурятиной А.М. расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что данное решение принято с нарушением норм материального права, а именно, по мнению ответчика, мировым судьей при принятии решения по делу не учтено то, что индивидуальные приборы учета электроэнергии, а также электрические линии, выходящие после индивидуального (квартирного) прибора учета электрической энергии предназначены для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры) и в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, их обслуживание договором между ТСЖ «Наш дом» и ООО «ЖЭУ-3» не предусмотрено, а, следовательно, бремя их содержания несет истец по делу. Мировым судьей не изучен и не учтен тот факт, что ООО «ЖЭУ-3» не имеет статуса энергоснабжающей организации, а в резолютивной части решения имеется ссылка на Решение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ08-1022 о том, что «…обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию…». Мировым судьей не принято во внимание, что подключение электроприборов внутри квартиры производилось с нарушением инструкций по эксплуатации данных приборов.

Третье лицо Скурятин Д.В., представитель ТСЖ «Наш Дом», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, а также учитывая, что от третьего лица Скурятина Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЖЭУ-3» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель МУП городского округа – город Нововоронеж «Городские электрические сети» Мелехина В.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец проживает в <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу - Скурятиной A.M. (2/3 доли) и привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Скурятину Д.В. (1/3) доли. (л.д. 10).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в доме <адрес> был обнаружен обрыв нулевого провода, питающего квартиры № обрыв произошел в поэтажном щитке на втором этаже и увеличение напряжения произошло из-за использования общего нулевого проводника, идущего от счетчиков до кв. № № что является нарушением схемы подключения счетчиков. В результате случившегося в <адрес> вышли из строя следующие электробытовые приборы: телевизор ЖК DAEWOO DLP-2GH-1C, DVD-плеер, микроволновая печь - MS-2353ES, стиральная машина LG WD80159N. Указанный акт утвержден главным инженером ООО «ЖЭУ-3» В.А. Прониным, составлен начальников электроучастка Т.В. Вайсберг, электромонтерами А.С. Духаниным, И.Ф. Кудрявцевым (л.д.8).

Из справки МУП городского округа - город Нововоронеж «Городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 00 часов до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ напряжение электрической энергии, передаваемой (транспортируемой) от РУ-0,4 кВ ТП-8 фидер № до жилого <адрес>, соответствовало ГОСТу 13109-97. (л.д. 121).

Из ответа на заявление Скурятиной A.M. по факту повышения напряжения и возмещения причиненного ущерба в ООО «ЖЭУ- 3» следует, что причиной явился строительный брак, и, учитывая сложность его обнаружения, УК ООО «ЖЭУ-3» готова взять на себя ответственность за случившееся и возместить половину причиненного ущерба, при этом выплаты будут производиться за счет перерасчета средств на содержание и ремонт жилья (л.д. 9).

В обоснование причиненного имущественного вреда истицей представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор Philips, в котором в результате воздействия сетевого напряжения, превышающего по величине допуски. ГОСТ 13109-97 выведены из строя цепи по входу: перегорел сетевой предохранитель, вскрылся корпус конденсатора фильтра сетевого питания. Повреждения характерны для превышения напряжения питания допустимых норм. (л.д. 11); техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заключением (л.д.12).

Также истцом предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по ремонту стиральной машины LG (л.д.16); № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту DVD-плеера на сумму <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту холодильника «Атлант» (л.д.18) на сумму <данные изъяты>.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об определении неисправности и диагностики микроволновой печи, которая ремонту не подлежит, на сумму <данные изъяты>. (л.д.19); счет к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт телевизора Philips на сумму <данные изъяты> (л.д.20) и акт выполненных работ на указанную сумму № от ДД.ММ.ГГГГ; счет к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт аудиоаппаратуры DVD-плеер на сумму <данные изъяты> (л.д.21) и акт выполненных работ на указанную сумму (л.д. 22).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате расходов за производство экспертизы на сумму <данные изъяты> (л.д. 6, 24, 25, 26, 131).

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что факт причинения имуществу Скурятиной A.M. вреда по существу никем из участников процесса не оспаривается, не оспаривается и его размер, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания этих обстоятельств и установила, что размер материального ущерба составляет <данные изъяты>., и подтверждается указанными выше квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» г. Воронеж по ходатайству истца на предмет оценки зоны ответственности и несения бремени содержания электрических сетей после индивидуального прибора учета и установления причины возникновения выхода из строя оборудования истца. Истцом и представителем ответчика ООО «ЖЭУ-3 » были сформулированы вопросы эксперту.

По четвёртому вопросу: Находится ли повреждённый контакт нулевого проводника на участке электрической сети после индивидуального (квартирного) прибора учёта квартиры № адресу: <адрес> - Повреждённый контакт нулевого проводника подключен в обход индивидуального квартирного узла учёта, обслуживает две квартиры и подключен на контакт Общий для четырёх квартир.

По пятому вопросу: Нарушена ли собственниками квартиры № по адресу <адрес>, требования инструкции по эксплуатации стиральной машины LG WD80159N и микроволновой печи MS-2353ES, а именно обеспечено ли подключение приборов по отдельной цепи и наличие заземляющего контакта в электрических розетках? - Требования инструкции по эксплуатации стиральной машины LG WD80159N и микроволновой печи MS-2353ES в части подключения приборов по отдельной цепи и наличию заземляющего контакта в электрических розетках собственниками <адрес> по адресу <адрес> не выполнены. Не выполнение данных требований позволяет производителю снять с себя ответственность за безопасность указанного оборудования от поражения пользователя электрическим током. На выход из строя, вследствие повышенного напряжения во внешней питающей электросети, указанной бытовой техники данный факт никак не повлиял. Существующие «Правила устройства электроустановок» не обязывают проводить данные мероприятия на существующих до введения данных требований электроустановках.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ООО «ЖЭУ-3» Вайсберг Т.В. была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», <адрес> ввиду того, что заключение эксперта № основано на проекте не соответствующему данному типу домов, что привело к недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта, а также у представителя ответчика возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, представленные суду. Представителем Вайсберг Т.В. предоставлен проект соответствующий данному типу домов.

Согласно Акту экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной перенапряжения в <адрес> по адресу <адрес> послужило отгорание нулевого провода, общего для квартир № и № в распределительном щите. Указанные квартиры подключены от этажного щита трёхжильным кабелем, причём для электроснабжения равных квартир взяты разноимённые фазы с общим нулевым проводом (нулевые провода соединены в коробке на первом этаже) что категорически запрещено. Причиной неправильного подсоединения стало халатное отношение и низкое качество работ при планировании и проведении ремонта электропроводки в доме, выполненном в ДД.ММ.ГГГГ «ЖЭУ-3». Допущены нарушения требования «Правил устройства и эксплуатации электроустановок» при проведении работ, см. п.6.1-6.4 настоящего акта.

В указанном Акте экспертизы даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом:

По первому вопросу: Соответствует ли схема подключения электрической сети до квартиры № по адресу <адрес> требованиям стандартов, находится ли электрическая сеть в надлежащем состоянии? - Схема подключения электрической сети до квартиры № по адресу <адрес> не соответствует требованиям «Правил устройства и эксплуатации электроустановок» по причинам, изложенным в п.6.1 и 6.2, 6.4. Состояние электропроводки от электрического шкафа на втором этаже и до общей для квартир № и 6 распределительной коробки не удовлетворительное, так как наличие общего нулевого провода для двух разноимённых фаз в любой момент может вызвать перенапряжение до 380В в указанных квартирах и повреждение бытовой техники.

По второму вопросу: Является ли участок электрической сети от индивидуального прибора учёта электрической энергии <адрес> по адресу <адрес> до входа в данную квартиру общим имуществом собственников жилья (обслуживает одну или более одной квартир)? - Участок электросети от распределительного щита, в котором установлены приборы учёта, до <адрес> по адресу <адрес> по факту обслуживает <адрес> №, расположен за пределами указанных квартир, подключен мимо индивидуального счётчика электрической энергии и, следовательно, должен быть отнесён к общему имуществу собственников жилья.

По третьему вопросу: Что стало причиной выхода из строя электроприборов в <адрес> по адресу <адрес> (ненадлежащее обслуживание, неправильное подключение электроприборов потребителем или другие причины)? - Причиной выхода из строя электроприборов в <адрес> по адресу <адрес> послужило повышенное напряжение, появившееся в результате отгорания нулевого провода в распределительном щите и неправильного подсоединения схемы электрической сети до <адрес> по адресу <адрес>. Причиной, повлекшей отгорание нулевого проводника, стало халатное отношение и низкое качество работ при планировании и проведении ремонта электропроводки в доме, выполненном в ДД.ММ.ГГГГ г сотрудниками "ООО «ЖЭУ-3».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, доводы сторон, оценил их в совокупности и пришел к правильным и мотивированным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а именно о том, что, единственная и непосредственная причина перенапряжения в <адрес> по адресу <адрес> - отгорание нулевого провода, общего для квартир № и № в распределительном щите, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, ООО «ЖЭУ-3», как управляющая компания, несет ответственность за причиненный истице ущерб, при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебных заседаний, считая их направленными на переоценку выводов мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно логичны, последовательны и, по мнению суда, являются правильными.

При этом нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Нововоронежа Воронежской области Сериковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скурятиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», Товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»- без удовлетворения.

Судья             Тюнин С.М.

    В окончательной форме изготовлено 19.06.2013 г.