Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4179/2016 ~ М-3623/2016 от 15.11.2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: административного истца Алексеенко О.М.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4179/16 по административному исковому заявлению Алексеенко Ольги Михайловны об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Антаковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении торгов залогового транспортного средства и передаче его на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просила отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Антаковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её ходатайства о приостановлении торгов залогового транспортного средства Тойота Камри 2008 года выпуска г/н № и передаче его на ответственное хранение административному истцу и удовлетворить данное ходатайство. Восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Заявленные требования Алексеенко О.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Антаковой Н.И. было вынесено оспариваемое постановление, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что у истца в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору между Сбербанком РФ в размере <данные изъяты>, по которому исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, земельным участком и жилым домом площадью <данные изъяты>., имеется четыре поручителя.

Залоговый автомобиль является единственным транспортным средством в семье истца с которой проживает опекаемый несовершеннолетний внук, учащийся школы в <адрес> и после перенесенных операций на обе почке, требующий постоянного наблюдения врачей. Транспртное средство жизненно необходимо истцу для ежедневных поездок с внуком в школу и медицинские учреждения. В тоже время исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом дома и поручительством физических лиц, необходимости обращения взыскания в настоящий момент нет. Вынесенным постановлением нарушены принципы исполнительного производства: неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимость требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании Алексеенко О.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что копию оспариваемого постановления получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении чего представила скрин-шот электронной почты. На её иждивении также находится мать-инвалид, которой также необходимо обеспечить транспортную доступность, что без личной автомашины сделать проблематично.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, представители УФССП по <адрес> и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

Из материалов дела следует, что указанный процессуальный срок административным истцом не нарушен, оснований для его восстановления не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, в отношении должника Алексеенко О.М. в пользу АК СБ в лице Автозаводского головного отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста заложенного транспортного средства Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, принадлежащего Алексенко О.М.

ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию заложенного имущества, однако передать транспортное средство на торги не представилось возможным в связи с невозможностью установить местонахождение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью передать имущество торгующей организации.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства и проведении торгов до вступления в законную силу решения суда по заявлению Алексеенко О.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого отказано судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем транспортное средство на торги не передавалось в связи с имеющейся договоренностью между Кредитором и Алексеенко О.М.

17.09.2015 года определением Автозаводского районного суда г.Тольятти изменен порядок исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2010 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя составлен акт изъятия арестованного залогового транспортного средства для передачи на торги, автомобиль передан на ответственное хранение представителю банка. Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что при составлении акта Алексеенко О.М. в присутствии понятых отказалась от подписи в акте, ссылаясь на то, что она не согласна отдавать залоговый автомобиль на ответственное хранение взыскателю, указанные обстоятельства подтверждаются отметками в акте изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступила жалоба Алексеенко О.М. о приостановлении торгов и передаче ей транспортного средства на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Ставропаольского района УФССП по Самарской области вынесено оспариваемое постановление.

Согласно справке о задолженности заемщика Алексеенко О.М.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Сбербанком России размер задолженности по кредитному договору, в счет погашения которой производится обращение взыскания на автомобиль, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Таким образом, старшим судебным приставом-исполнителем было обоснованно отказано Алексеенко О.М. в приостановлении торгов залогового имущества, обращение взыскания на которое является предметом исполнения исполнительного документа. Полномочий для приостановления исполнительного производства в порядке предусмотренном ст.40 Федерального закона № 229-ФЗ в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебное решение о приостановлении исполнительного производства в порядке ст.39 вышеуказанного Федерального закона административным истцом не представлено.

При этом доводы Алексеенко О.М. о том, что залоговый автомобиль является единственным транспортным средством в её семье и жизненно необходимым не могут быть приняты во внимание. Принципы исполнительного производства в виде неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на которые ссылается административный истец, при обращении взыскания на залоговое имущество по решению суда, не распространяются.

Также судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в передаче залогового имущества на ответственное хранение Алексеенко О.М., так как в настоящее время подана заявка на проведение торгов, а нахождение автомашины у должника и её использование в целях передвижения, может привести не только к его повреждению и снижению рыночной стоимости, но и к утрате, что сделает невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку фактов нарушения прав административного истца, а также фактов несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Ольги Михайловны об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Антаковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении торгов залогового транспортного средства и передаче его на ответственное хранение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

Судья подпись