Решение по делу № 12-287/2020 от 21.09.2020

№12-287/2020

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 19 октября 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., при секретаре Вороновском П.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.Ю. на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев ФИО7, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно обжалуемого постановления Дмитриев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дмитриев А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что судом не изучены и не проверены все юридически значимые доказательства по делу, не исполнено судебное получение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное мировому судье судебного участка № района Измайлово г. Москвы, в материалах дела отсутствуют показания заявленного свидетеля. Составленная в месте события схема допускает возможность нахождения одновременно в одном ряду автомобилей и мотоцикла без нарушения правил ПДД, без выезда Дмитриевым А.Ю. на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство никак не изучалось и рассматривалось судом. В постановлении мирового судьи четко написано, что Дмитриев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Харлей-Девидсон, в нарушении п. 1.3 ПДД совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, что противоречит показаниям Дмитриева А.Ю. и составленной ст. лейтенантом ФИО5 схеме события, рапорту ФИО5. Судом не рассмотрен вопрос об отсутствии данных специальных технических средств, которыми оснащены все патрульные автомобили ГИБДД, и снабжены все экипажи ДПС. Суд не выяснил причины не привлечения в качестве объективных свидетелей участников движения, находящихся в то момент на дороге. Фактически все обвинение базируется на протоколе, составленном ФИО5, и им же написанном рапорте, который не мог однозначно определить совершение предполагаемого правонарушения, так как находился в машине впереди мотоцикла Дмитриева А.Ю., что не может являться достаточными доказательствами для привлечения его, Дмитриева А.Ю., к административной ответственности. По мнению Дмитриева А.Ю. судом нарушены положения нормы о презумпции невиновности.

В судебном заседании Дмитриев А.Ю. в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Дмитриева А.Ю., суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Дмитриевым А.Ю.административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательствах: протокола об административном правонарушении 77 МР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапорта ст. инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4); копии постановления мирового судьи судебного участка № района Восточный г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. При этом при рассмотрении дела, оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дмитриева А.Ю.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей Дмитриеву А.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не имеет каких-либо альтернатив.

Довод Дмитриева А.Ю. о том, что мировым судьей не исполнено судебное получение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное мировому судье судебного участка № района Измайлово г. Москвы, в материалах дела отсутствуют показания заявленного свидетеля, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Неявка свидетеля и отсутствие ответа на поручение не явилось препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ставился вопрос о рассмотрении дела в отсутствии свидетеля ФИО6 и ответа на судебное поручение, на что возражений от Дмитриева А.Ю. не поступило, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии свидетеля и ответа на поручение, что не противоречит положениям КоАП РФ.

При этом указание Дмитриева А.Ю. на то обстоятельство, что составленная инспектором ДПС схема совершения административного правонарушения допускает одновременное нахождение в одном ряду автомобилей и мотоцикла, не свидетельствует о том, что он не совершал данного правонарушения, поскольку на ней закреплена траектория движение его мотоцикла по встречной полосе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу Дмитриева А.Ю. без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 90 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░