Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2014 ~ М-889/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-890/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Спириной Т.Б. Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от <Данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Семенова С.П. обратилась в суд по тем основаниям, что в ОСП по г.Сортавала постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ФИО6 денежной суммы в размере <Данные изъяты>. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Спириной Т.Б. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <Данные изъяты>. Заявитель ссылается, что добровольно единовременно исполнить требования исполнительного документа не имеет возможности из-за трудного материального положения, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Ссылаясь, что взыскание исполнительского сбора возможно только при нарушении срока исполнения предоставленной рассрочки, просит признать недействительным обжалуемое постановление. С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> было направлено Семеновой С.П. только <Дата обезличена> года, просит восстановить срок для обращения в суд.

В судебное заседание заявитель Семенова С.П. не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала Спирина Т.Б. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что <Дата обезличена> в Отдел судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия от ФИО6 поступило заявление о принятии на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, выданного <Дата обезличена> Мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинска Архангельской области по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании долга с Семеновой С.П. в пользу взыскателя ФИО6 в размере <Данные изъяты>. <Дата обезличена> вышеуказанный исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сортавала Спириной Т.Б.. В этот же день, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен>, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснена возможность взыскания исполнительского сбора. <Дата обезличена> Семенова С.П. получила по почте указанное постановление. В связи с тем, что в установленный срок должник требования не исполнила, в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта не обратилась, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника-гражданина подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей с должника-гражданина, руководствуясь ст.ст. 6,12, 14,112,115 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <Данные изъяты>, которое <Дата обезличена> утверждено старшим судебным приставом. Полагает, что длительное неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО6 и прямо противоречит нормам, закрепленным ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что доводы, изложенные в заявлении, ничем не обоснованы.

Выяснив позицию участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.2 и ч.3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из ч.1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. (п.1) Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ( п.12)

В силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.(п.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(п.2) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.( п.3)

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области, постановленному <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО6 к Семеновой С.П. о взыскании долга по договору займа, с Семеновой С.П. в пользу истца в возмещение долга по договору займа взыскана задолженность в общей сумме <Данные изъяты>.

На основании выданного Мировым судьей судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области исполнительного документа серии <Номер обезличен>, по заявлению ФИО6, <Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> по взысканию непогашенной части задолженности в сумме <Данные изъяты>., с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Данное постановление было получено должником Семеновой С.П. <Дата обезличена> года, но в течение пяти рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю должником не представлено, как и не представлено таких доказательств суду.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала Спириной Т.Б. вынесено постановление о взыскании с должника Семеновой С.П. исполнительского сбора в сумме <Данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах своих полномочий, было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из представленного заявителем почтового конверта следует, что данное постановление было получено <Дата обезличена> года, заявление в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано <Дата обезличена> года, то есть с пропуском десятидневного срока, исчисляемого с момента получения обжалуемого постановления как со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов таким постановлением, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем также не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2014