Решение по делу № 2-180/2021 (2-4808/2020;) ~ М-5411/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-180/2021

64RS0045-01-2020-008704-39

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании неустойки,

установил:

Илясов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

09 октября 2018 года ООО «Госжилстрой» и Илясов А.А. заключили договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью – 2116 800 руб. После чего истец обнаружил в квартире недостатки. 05.12.2018 года истец обратился к продавцу с требованием устранить их, но продавец отказался удовлетворить требование потребителя. 15.01.2019 года истец Илясов А.А. обратился к ИП Марченкову О.А. для определения стоимости устранения недостатков в квартире. Согласно смете расходы составили 60360 рублей. 14.02.2019 года истец направил ответчику претензию о компенсации расходов на устранение недостатков. Не получив ответа, он обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2019 года с учетом определения вышестоящей инстанции от 03.03.2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 г. с ООО «Госжилстрой» в пользу Илясова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 23 378 руб., неустойка в размере 122 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 969,50 руб. Вышеуказанная неустойка взыскана за период с 20.01.2019 г. по 13.02.2019 г. и за период с 25.02.2019 г. по 07.11.2019 г. (день вынесения резолютивной части решения Кировского районного суда г.Саратова по делу №2-3314/2019. 07.07.2020 г. ответчик перечислил Илясову А.А. денежные средства в размере 152 347,50 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2020 г. по делу 2-2547/2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2020 г. в пользу Илясова А.А. взыскана неустойка за период с 08.11.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 17586,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9043,42 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2020 г. по делу 2-3155/2020 в пользу Илясова А.А. взыскана неустойка за период с 25.11.2019 г. по 10.02.2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2020 г. по делу 2-3996/2020 в пользу Илясова А.А. взыскана неустойка за период с 11.02.2020 г. по 29.03.2020 г.. в размере 16656,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 332,40 рублей.

Поскольку основное обязательство ответчика по выплате расходов на устранение недостатков в размере 23378 руб. исполнено только 07.07.2020 г., Илясов А.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период со дня вынесения решения суда (07.11.2019 г.) в размере 1% от цены товара (2116800 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства-07.07.2020 г.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 30.03.2020 г. по 16.05.2020 г. в размере 994896 руб., неустойку за период с 19.05.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 9948896 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 338,44 руб.

Истец Илясов А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кирдяшева М.В. представила отзыв, согласно которому просила применить к рассчитанной истцом неустойке, положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда она просила отказать. Истец полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, дает ему право требовать компенсации морального вреда, но закон о защите прав потребителя не предоставляет истцу такого права.

Представитель третьего лица ООО «ПоволжьеСтройИнвест», в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года с ООО «Госжилстрой» в пользу Илясова А.А. взысканы: расходы на устранение недостатков в размере 23378 руб., неустойка в размере 23378 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5969 руб. 50 коп. С ООО «Госжилстрой» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 5969 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Госжилстрой» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. С ООО «Госжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1902 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года в части взыскания с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу Илясова А.А. неустойки, взыскания государственной пошлины изменено. С ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу Илясова А.А. взыскана неустойка в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) руб. С ООО «Государственное жилищное строительство» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 по делу № 33-1786/2020, 09 октября 2018 года ООО «Госжилстрой» и Илясов А.А. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого ответчик продает и передает истцу в индивидуальную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составляет 2116 800 руб.

После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, а именно: на поточных плитах остались острые пики бетона, при открытии окон натяжные потолки натягиваются на торчащие бетонные пики и рвутся.

05 декабря 2018 года истец Илясов А.А. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал: демонтировать старый натяжной потолок, устранить бетонные штыри на потолочной плите, осуществить установку нового натяжного потолка, однако, в 10-дневный срок с момента получения претензии ответчик не удовлетворил требования истца.

15 января 2019 года истец Илясов А.А. обратился к ИП Марченкову О.А. за изготовлением сметы, согласно которой расходы на устранение недостатков составляют 60 360 руб.

14 февраля 2019 года истец Илясов А.А. повторно обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60 360 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 24 сентября 2019 года № 19/09-325 размер расходов на устранение выявленных в квартире истца дефектов, недостатков и иных отступлений от СНиП на момент проведения экспертизы составляет 23 378 руб.

07.07.2020 ответчик перечислил Илясову А.А. денежные средства в размере 152347 руб. 50 коп. в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 14.11.2019.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2020 г. по делу 2-2547/2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2020 г. в пользу Илясова А.А. взыскана неустойка за период с 08.11.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 17586,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9043,42 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2020 г. по делу 2-3155/2020 в пользу Илясова А.А. взыскана неустойка за период с 25.11.2019 г. по 10.02.2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2020 г. по делу 2-3996/2020 в пользу Илясова А.А. взыскана неустойка за период с 11.02.2020 г. по 29.03.2020 г.. в размере 16656,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 332,40 рублей.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.03.202 года по 16.05.2020 г. в размере 994896 руб. и за период с 19.05.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 994896 руб.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статье 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки с представленным расчетом, приходит к выводу, что расчет выполнен с учетом ст. 395 ГК РФ, и позволяет обеспечить баланс интересов сторон, поэтому суд удовлетворяет требование потребителя и взыскивает с ответчика неустойку в размере 34686,60 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в несвоевременном исполнении требования о возмещении расходов на устранение недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 17593,30 рублей (34686,60+500 х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд не находит оснований для его снижения, поскольку изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1540 рублей 60 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Илясова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Илясова А.А. неустойку за период с 30.03.202 года по 16.05.2020 г. и за период с 19.05.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 34686 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17593,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 1540 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021 года.

Судья М.В.Избаш