Решение от 20.05.2020 по делу № 33-10026/2020 от 20.03.2020

        Судья: Кудрякова Ю.С.                           дело <данные изъяты>

            50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галановой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 г. частную жалобу Маник Н. Н., Сафроновой Е. Б., Федченко А. Н. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлени срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Маник Н. Н., Сафроновой Е. Б., Федченко А. Н. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации городского округа <данные изъяты> об истребовании земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Маник Н.Н., Сафроновой Е.Б., Федченко А.Н. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации г.о.<данные изъяты> об истребовании земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

27.11.2019Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения на срок до <данные изъяты> для устранения недостатков.

<данные изъяты> определением судьи данная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения суда от <данные изъяты> в установленный срок.

<данные изъяты> Комитетом лесного хозяйства была повторно подана апелляционная жалоба, в которой, в частности, содержалось заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявление Комитета лесного хозяйства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворено.

В частной жалобеМаникН.Н., Сафронова Е.Б., Федченко А.Н. просят об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела,указанное выше решение было вынесено судом <данные изъяты>, представитель Комитета лесного хозяйства в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не участвовал.

В заявлении о восстановлении срокаКомитет лесного хозяйства указывает на то, что только <данные изъяты> его представителем была получена копия обжалуемого решения суда.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о получении представителем Комитета лесного хозяйствакопии решения суда ранее <данные изъяты>.

Представленная копия сопроводительного письма на л.д.228 т.1 сама по себе не свидетельствует о том, что копия решения была направлена представителю Комитета лесного хозяйства посредством почтовой связи <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленияКомитета лесного хозяйства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока, объективно исключающей возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а именно: неполучение судебного акта в установленный законом срок.

Проверяя доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░