Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2014 ~ М-3368/2014 от 09.07.2014

Дело №2-3149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в судебном заседании представителей истицы Куприяновой И.М. – Куприянова В.А. и Козина Д.Н., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой И. М. к ОАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за транспортное средство, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Куприянова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за транспортное средство, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Саранскмоторс+» она является собственником автомобиля «Лада 212140».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2013 года на ОАО «Автоваз» возложена обязанность произвести гарантийный ремонт ее автомобиля. Ремонт был окончен только 31 марта 2014 года, то есть с 10 января 2013 года по 31 марта 2014 года автомобиль находился на ремонте в ОАО «Саранск-Лада».

Забрав автомобиль из ОАО «Саранск-Лада» после ремонта двигателя, выявила дефекты лакокрасочного покрытия (отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля и проявления коррозии до всему кузову). Считает, что данные дефекты являются неустранимыми, и появились они из-за нарушения технологий на заводе-изготовителе, ремонтная технология в условиях СТО отличается от заводской при изготовлении автомобиля на конвейере, следовательно, устранить с качеством дефекты, связанные с коррозией элементов кузова, невозможно. Гарантированно устранить выявленные на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия возможно заменой кузова.

В ответе претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль ответчик ОАО «Автоваз» письмом от 24 апреля 2014 года исх. №115 предложил устранить дефекты лакокрасочного покрытия в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети (ПССС) в соответствии с технологиями, разработанными заводом изготовителем автомобиля по гарантии за счет завода изготовителя. Так же ответчиком дефекты признаны не существенными недостатками.

Считает, что обнаруженные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются существенными недостатками, в связи чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 673 от 08 июня 2011 года. Обязать ОАО «Автоваз» принять принадлежащий ей автомобиль «Лада 212140» регистрационный знак № номер кузова ХТА212140В2008000, номер двигателя 9407977 ненадлежащего качества.

Взыскать с ОАО «Автоваз» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 301 900 рублей, разницу, связанную с повышением цены на автомобиль, в размере 62 600 рублей, неустойку в размере 229 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истица Куприянова И.М. исковые требования увеличила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 673 от 08 июня 2011 года.

Обязать ОАО «Автоваз» принять принадлежащий ей автомобиль «Лада 212140» регистрационный знак № номер кузова ХТА212140В2008000, номер двигателя 9407977 ненадлежащего качества.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 301 900 рублей, разницу, связанную с повышением цены на автомобиль, в размере 62 600 рублей, неустойку в размере 646 066 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 42 750 рублей.

В судебном заседании представители истицы Куприяновой И.М. – Куприянов В.А. и Козин Д.Н. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске., просили их удовлетворить.

Истица Куприянова И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ОАО «Автоваз», третье лицо ОАО «Саранск-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Куприяновой И.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи №673 от 08 июня 2011 года Куприянова И.М. приобрела в ООО «Саранскмоторс+» легковой автомобиль марки «Лада», год изготовления ТС - 2011, индентификационный номер №, модель 21214, цвет кузова темно-вишневый, стоимостью 301 900 рублей. Выдан паспорт транспортного средства № (л.д.3-8).

В соответствии с гарантийным талоном 4450123/63 НЕ 165243 гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега.

Согласно записям в сервисной книжке, автомобиль в период эксплуатации подвергался гарантийному ремонту (л.д.15-19).

Истица указывает, что в период эксплуатации транспортного средства, а именно после получения его с ОАО «Саранск-Лада» после гарантийного ремонта двигателя автомобиля, проведенного по решению суда, выявила дефекты лакокрасочного покрытия (отслоения лакокрасочного покрытия и проявления коррозии по всему кузову).

02 апреля 2014 г. истица обратилась к ответчику с требованием возвратить ей стоимость приобретенного автомобиля (л.д.52).

Актом осмотра автомобиля от 21 апреля 2014 г., проведенном в присутствии владельца автомобиля, обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, как эксплуатационного, так и производственного характера.

Письмом ОАО «Саранск-Лада» от 24 апреля 2014 г. №115 истице предложено устранить обнаруженные дефекты в виде вспучивания лакокрасочного покрытия всех сварных швов панели крыши, налет рыжего цвета на передней левой двери под окантовкой окон, вспучивание лакокрасочного покрытия в сварных соединениях правого переднего и правого левого крыла с порогом в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями разработанными заводом изготовителем автомобиля по гарантии за счет завода-изготовителя.

Иные дефекты в виде сколов и сколов с последующей коррозией лакокрасочного покрытия кузова предложено устранить также в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями разработанными заводом изготовителем автомобиля за ее счет. (л.д.14).

По ходатайству стороны истца с целью определения причин происхождения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, возможности устранения обнаруженных дефектов в условиях СТО и стоимости устранения дефектов по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 14.11.2014 г. № 2045/5-2,2046/4-2 установлено:

1.2. Автомобиль ЛАДА-212140 р/з №, номер кузова ХТА212140В2008000, номер двигателя 9407977 имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия: пониженную адгезию. сорность, очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, разрушения под уплотнительной резинкой окна, заднего бампера и под деталями номерного знака. Дефект, описанный в п. 7- истирание в проемах дверей носит эксплуатационный характер возникновения.

3. Зафиксированные производственные недостатки (дефекты), возможно устранить на станции технического обслуживания по существующим технологиям временно, т.к. они связаны с коррозией металла кузова.

Гарантировано устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей, возможно заменой кузова окрашенного.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-212140 регистрационный знак №, устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 132 672 рублей. (В том числе стоимость ремонтных воздействий 25 052 рубля, стоимость кузова окрашенного 105 000 рублей.- Автотехническое исследование 2 раздел).

5. Величина утраты товарной стоимости Лада-212140 регистрационный знак №, вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 3 117, 20 руб.

Выявленные на автомобиле Лада-212140 регистрационный знак №, идентификационный номер ХТА212140В2008000, недостатки (дефекты) производственного характера, с технической точки зрения, имеют признаки и критерии, по которым их можно отнести к существенным. Ответ на данный вопрос носит правовой характер и требует юридической оценки.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Истица предъявила требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, считая обнаруженные дефекты существенными недостатками товара.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В отношении технически сложных товаров указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Однако, у суда не имеется оснований для признания выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля существенными недостатками, исходя из несоразмерности расходов на устранение данного недостатка.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе экспертного исследования установлено, что зафиксированные производственные недостатки (дефекты), возможно устранить на станции технического обслуживания по существующим технологиям временно, т.к. они связаны с коррозией металла кузова.

Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей, возможно заменой кузова окрашенного.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 132 672 рубля, что составляет меньше половины стоимости спорного автомобиля. При этом в стоимость восстановительного ремонта экспертом включена стоимость нового кузова окрашенного, что составляет 105 000 рублей, когда как в заключении сделан вывод о возможности устранения обнаруженных дефектов на станции технического обслуживания автомобилей по технологиям, разработанным заводом-изготовителем.

Согласно заказ-наряда №00007329 ОАО «Саранск-Лада», представленного стороной ответчика, стоимость устранения обнаруженных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак № с учетом стоимости материалов составляет 16 344 руб.95 коп., затраты времени на устранение недостатков составляют 9,85 нормо-часов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных дефектов кузова автомобиля и стоимость транспортного средства, что составляет 301 900 рублей, суд приходит к выводу, что обнаруженные дефекты не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

При этом, суд полагает, что предположительный вывод экспертов о возможном появлении дефектов лакокрасочного покрытия вновь в процессе эксплуатации (исследование по третьему вопросу – лист заключения 11), не может быть принят во внимание, поскольку носит вероятностный характер, что не соответствует положениям ст. 475 ГК Российской Федерации, так как данные дефекты проявились впервые, устранению не подвергались.

При таких обстоятельствах исковые требования Куприяновой И. М. к ОАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за транспортное средство, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Куприяновой И. М. к ОАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за транспортное средство, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья              З.В. Крысина