Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-65/2016 от 12.02.2016

№ 12 – 65/2016

                                                         РЕШЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                            11 апреля 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре судебного заседания Миносян А.А.., рассмотрев жалобу ООО «ТСМ» на постановление № от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г. о привлечении директора ООО «ТСМ» Гноевого О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г. вынесено постановление № от 02 февраля 2016 года о привлечении директора ООО «ТСМ» Гноевого О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ТСМ» Гноевой О.А. обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку административным органом нарушен процессуальный порядок проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению в ООО «ТСМ» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах: Электромеханик-дизелист, водитель грузового автомобиля, машинист экскаватора, вредитель грузового специального автомобиля, а также службы АХО. Таким образом, по мнению административного органа, директор ООО «ТСМ» Гноевой О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения данной жалобы представитель директора ООО «ТСМ» Пахаруков В.В. по доверенности поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела в отношении директора ООО «ТСМ» Гноевого О.А., приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г. вынесено постановление от 02 февраля 2016 года № о привлечении директора ООО «ТСМ» Гноевого О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При проведении проверки в отношении ООО «ТСМ», прокуратурой и привлеченным представителем Государственной трудовой инспекции Краснодарского края был нарушен процессуальный порядок проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела прокурорская проверка проводилась на основании обращения о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «ТСМ».

При проведении проверки прокуратура руководствуется общими правилами о своих полномочиях и ограничениях, предусмотренных Законом о прокуратуре, а также приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Приказ N 295). Конституционно-правовой смысл положений Закона о прокуратуре, выявленный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П абз. 8 п. 2 резолютивной части, далее - Постановление N 2-П).

О начале проведения прокурорской проверки в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации. (абз. 5 п. 5.2мотивировочной части, абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П). Пункт 1.2 приказа N 295 предписывает доводить такое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица не позднее дня начала проверки.

В рассматриваемом случае, при проведении проверки в отношении ООО «ТСМ» мотивированное решение о проведении проверки не вынесено, Обществу и директору о проведении в отношении него прокурорской проверки не сообщалось.

В отсутствие доказательств о надлежащем извещении лица о проведении в его отношении прокурорской проверки, ее основаниях и сроке проведения, собранные прокуратурой доказательства являются недопустимыми.

Согласно Приказу Генеральной прокуратуры N 265 (абз. 2 п. 1.2) срок, в течение которого проверка должна быть проведена не должен превышать 20 рабочих дней. Однако, в нарушение указанных требований проверка в отношении ООО «ТСМ» проводилась с 03.11.2015 г. по 18.12.2015 г. (дата вынесения постановления о возбуждении дела), т.е. за пределами установленного законом срока. Таким образом, надзорными органами нарушен срок проведения проверки.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае обстоятельства, вмененного директору ООО «ТСМ» в вину административного правонарушения, зафиксированы в постановлении И.о. прокурора Хостинского района г. Сочи о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2015. При этом в указанном постановлении отражено, что проверка проведена 03.11.2015, однако само постановление вынесено только 18.12.2015 г., то есть за пределами установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены при проведении проверки от 03.11.2015 г., постановление о возбуждении дела вынесено 18.12.2015 г., а Постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО «ТСМ» вынесено государственной трудовой инспекцией только 02.02.2016 г., т.е. за пределами установленного срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно абз. 6 п. 2 резолютивной части, абз. 3 п. 5.5 мотивировочной части Постановленияе Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П, абз. 6 п. 1.2 Приказа N 265 Генеральной прокуратуры РФ по любым итогам проверки прокуратура обязана утвердить Акт, который констатирует наличие или отсутствие нарушений, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и довести этот акт до сведения проверяемого. Конкретно, после завершения проверки в течение 10 рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого лица предоставляется право ознакомления с актом проверки (абз. 6 п. 1.2 Приказа N 265).

Также по результатам каждой завершенной проверки государственным инспектором труда, проводившим проверку, обязательно составляется акт (ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ). Акт проверки составляется по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 (п. 58 Регламента N 354н). ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ содержит обязательные требования при составлении такого акта

В нарушение вышеуказанных норм, при проведении проверки 03.11.2015 г. какого-либо акта, подтверждающего выявленные нарушения не составлено.

Как видно из постановления И.о. прокурора Хостинского района г. Сочи о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка проводилась в филиале ООО «ТСМ» г. Сочи 03.11.2015 г.

Поскольку все выявленные нарушения зафиксированы именно в филиале ООО «ТСМ», то отсутствие какого-либо акта проверки, составленного непосредственно в день ее проведения, делает невозможным подтвердить достоверность выявленных нарушений, а также лишает проверяемое лицо воспользоваться своими законными правами, в частности дать необходимые объяснения, замечания на содержание составленных документов.

Судом установлено, что обстоятельства вмененного директору ООО «ТСМ» в вину административного правонарушения, зафиксированы только в постановлении И.о. прокурора Хостинского района г. Сочи о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2015 и отражены в оспариваемом постановлении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Ссылки на какие-либо процессуальные документы (акт проверки, протокол осмотра), составленные непосредственно в день проверки – 03.11.2015 г., в которых были бы зафиксированы результаты проверки отсутствуют.

В отсутствие таких документов, фиксация нарушений в одном лишь постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном через полтора месяца после проверки, не является достаточным доказательством наличия нарушений, а, следовательно, и оснований для привлечения директора ООО «ТСМ» Гноевого О.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ от 28.12.2013 г. специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 6 ст. 10 данного Федерального закона предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

    На основании ч. 6 ст. 27 названного Федерального закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

    Доказательств того, что рабочие места электромеханика-дизелист, водителя грузового автомобиля, машиниста экскаватора, вредителя грузового специального автомобиля, а также службы АХО относятся к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ в материалах дела не имеется.

Следовательно, директор ООО «ТСМ» в соответствии с ч. 6 ст. 27 названного Федерального закона вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно и завершить ее не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Директор ООО «ТСМ» не нарушил требований ст. 212 ТК РФ, п. п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ, что указывает на отсутствие в действиях директора ООО «ТСМ» Гноевого О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ТСМ» Гноевого О.А. на постановление от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление от 02 февраля 2016 года № о привлечении директора ООО «ТСМ» Гноевого О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья                                                                                           Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу