Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2013 (12-1174/2012;) от 13.12.2012

Дело № 12ап-65\13

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 07 февраля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабарова Сергея Сергеевича на постановление №... от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Хабарова С.С., представителя заявителя Кочерьяна Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 19 ноября 2012 года Хабаров Сергей Сергеевич признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с данным постановлением, Хабаров С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не полностью были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, а именно его мировой судья положил в основу принятого решения, его (заявителя) доводам не было дано никакой оценки; место фактического задержания не соответствует указанному в протоколе, так как, доставив потерпевшего в травматологическое отделение 3-й клинической больницы, он (Хабаров С.С.) там и находился; о составлении протокола ему ничего известно не было, его права ему не разъяснялись. Также заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что все его (Хабарова С.С.) действия были направлены на оказание помощи потерпевшему, а не с целью скрыться с места ДТП, при этом п.2.5 ПДД не исключает такой возможности.

В судебном заседании заявитель Хабаров С.С. и его представитель по доверенности Кочерьян Г.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Хабаров С.С. пояснил, что он не совершал наезд на пешехода, а просто оказал помощь в доставке неизвестного ему гражданина, который нуждался в медицинской помощи и находился на проезжей части, в лечебное учреждение

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля Климова С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2012 года в отношении Хабарова С.С. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Хабаров С.С. 19 ноября 2012 года в 00 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный номер №... на ... совершил наезд на пешехода, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

19 ноября 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Хабаров С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательства по делу им был принят протокол об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицом. При этом мировым судьей дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что Хабаров С.С. от подписи в данном протоколе отказался, что зафиксировано соответствующим образом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В судебное заседание представлены материалы административного дела №... в отношении Хабарова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором имеются объяснения потерпевшего Климова С.В., свидетеля Мизецкого Д.Н., протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно объяснениям Климова С.В. от 20 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года в 00 час. 10 минут во внеслужебное время он направился на ... Около 00 час. 30 минут в ... он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, где неизвестное лицо, управляющее автомобилем ВАЗ 2131 №..., совершило на него наезд, после чего с места ДТП скрылось. Затем водителем проезжавшего мимо автомобиля он был доставлен в ближайший травмпункт.

В соответствии с объяснениями Климова С.В. от 23 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года в 00 час. 30 минут по пути следования до ж\д вокзала перед нерегулируемым пешеходным переходом на пересечении ... до заезда под путепровод, он стал переходит проезжую часть по «зебре». Дойдя до середины, услышал звук приближающейся автомашины с правой стороны. Не успев дойти до тротуара около двух шагов, он почувствовал удар в правую ногу, после чего упал и потерял сознание. Когда пришел в себя стал звать на помощь, к нему подошел молодой человек с девушкой, которые попытались попросить его не вызывать сотрудников полиции. Потом к нему подошли двое мужчин, которые сказали, что сейчас вызовут на место полицию. После этого водитель, совершивший на него наезд и его пассажир пытались инициировать драку со свидетелями. Водитель и пассажир подняли его с места наезда и отвезли в травмпункт поликлиники №....

В судебном заседании свидетель Климов С.В. пояснил суду, что полностью подтверждает свои показания от 23 ноября 2012 года, так как с достоверностью утверждает, что наезд на него совершило транспортное средство, на котором он затем и был доставлен в лечебное учреждение. Данным транспортным средством управлял С.С. Хабаров. Свои показания от 20 ноября 2012 года не подтверждает, поскольку давал их спустя непродолжительное время после случившегося и находился в шоковом состоянии из-за полученной травмы.

Из объяснений свидетеля Мизецкого Д.Н. от 19 ноября 2012 года усматривается, что он, управляя автомашиной ВАЗ 21093 №... регион, следовал по ... и перед заездом под путепровод он увидел, как из-под моста выезжал автомобиль Нива ... серебристого цвета, которая прямо на пешеходном переходе сбивает молодого человека, потом остановилась, из машины вышли два молодых парня и девушка (кто был за рулем уточнить не может), вели себя вызывающе, пытались учинить драку, после чего в машину погрузили потерпевшего и уехали.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2012 года, составленного при участии специалиста Белянского А.А., которому были разъяснение права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 2131 №... регион, обнаруженный около .... На момент осмотра кузов автомобиля имеет повреждения в передней части, а именно капота в виде вмятины в правой его части со стороны пассажира, повреждение в виде вмятины около правой фары – габарита (указатель поворота).

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола осмотра транспортного средства от 19 ноября 2012 года с фототаблицей к нему.

Оценивая вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что виновность Хабарова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При этом судья исходит из того, что пояснения свидетеля Климова С.В., данные им в судебном заседании полностью совпадают с исследованными в судебном заседании письменными показаниями свидетеля Мизецкого Д.Н. от 19 ноября 2012 года. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено, поскольку самим заявителем не оспаривался тот факт, что ранее он с ними знаком не был.

Свидетель Миронов Н.В. в судебном заседании пояснил, что Хабаров С.С. является его зятем и по существу дела может пояснить, что 19 ноября 2012 года ему позвонила его дочь – Хабарова Е.Н., которая попросила забрать ее с мужем из поликлиники №..., поскольку их автомобиль задержан, что он и сделал. Также может пояснить, что транспортное средство, которым управляет Хабаров С.С., находилось в тот момент у данной поликлиники.

Свидетель Хабарова Е.Н. суду пояснила, что она является женой Хабарова С.С., с которым они 19 ноября 2012 года находились в автомобиле совместно с Шарковой Екатериной. Других лиц с ним не было. По пути следования они увидели лежащего на обочине незнакомого молодого человека, в связи с чем остановились и предложили довезти его до травмпункта, на что тот согласился. Доставив данного молодого человека в поликлинику №..., муж помог ему подняться на рентген, после чего подъехавшие сотрудники полиции задержали ее мужа, а их транспортное средство увезли на эвакуаторе. Ее муж ДТП не совершал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Миронова Н.В. и Хабаровой Е.Н., которые являются близкими Хабарову С.С. людьми, и расценивает данные показания как стремление указанных свидетелей помочь избежать Хабарову С.С. административной ответственности.

Письменные объяснения Хабарова Д.С., Хабарова С.Д. и Шарковой Е.В., приобщенные заявителем к своей жалобе, суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку отсутствуют данные о разъяснении указанным лицам прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, а также отсутствует возможность установить принадлежность подписи лиц, от имени которых они исполнены.

Довод заявителя относительно правомерности оставления им места ДТП с целью доставки потерпевшего в лечебное учреждение, по мнению суда, являются необоснованными, так как согласно требованиям п.2.5 ПДД РФ после совершения ДТП водитель, причастный к его совершению, может принять меры по доставке потерпевшего в лечебное учреждения, но затем обязан вернуться на место ДТП, однако сам заявитель не отрицал, что после этого он на место ДТП не возвращался, а из вышеприведенных протоколов усматривается, что транспортное средство марки ВАЗ 2131 №... было обнаружено на ..., в то время как место совершения ДТП – пересечение ...

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно привлек Хабарова С.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Хабарова С.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №... от 19 ноября 2012 года, в соответствии с которым Хабаров Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки - оставить без изменения, жалобу Хабарова С.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...