Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2017 ~ М-116/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-2758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.М. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных процентов, к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (до реорганизации – ПАО «МДМ Банк») о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных процентов, к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер>), согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 429748,75 руб. сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 29 % годовых.

При оформлении кредита сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства истцу требовались на неотложные нужды, истец вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ответчиком САО «ВСК».

При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора.

При выдаче кредита истец получила только 343000,00 руб., а остальные деньги в размере 85949,75 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Данное условие договора истец считает ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора.

Истец не имела возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана Банком, являясь условием предоставления кредита.

При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка.

Истец считает, что действия Банка ущемляют его права как потребителя.

Истец обращалась к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью ее обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья.

Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания).

Тем самым, по мнению истца, Банк обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая право потребителя на свободу договора в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо.

Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является невыгодным для истца, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту.

При этом, каким-либо иным способом внести плату за страховку истец не могла.

Обязанность страховать жизнь и здоровье при получении кредита законом не предусмотрена.

Истец считает, что действия Банка по навязыванию услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и являются незаконными.

Считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).

Считает обоснованным требование о возврате суммы денежных средств в размере 85949,75 руб., уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании.

Учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что к страховщику должна быть применена ответственность, установленная п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим считает, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате нарушения прав потребителя при оказании услуги со стороны Банка истцу причинены нравственные страдания. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 20000 руб.

С учетом изложенного, истец просит:

1. Признать недействительным договор страхования № <номер> от 06.03.2015 г.

2. Взыскать с Банка выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 85949,75 руб.

3. Взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15017,94 руб.

4. Взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

5. Взыскать с Банка штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

6. Обязать Банк произвести перерасчет уплаченных процентов с зачислением суммы в счет погашения основного долга.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Считает, что договор страхования был истцу навязан и привязан к кредитному договору, так как страховое возмещение выплачивается только на остаток задолженности по кредиту. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании. Поскольку договор страхования был навязан, то он подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования о признании договора страхования недействительным не признала, в удовлетворении иска в данной части просила отказать.

Считает, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, так как данный договор был заключен истцом добровольно.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчиком указано на следующие обстоятельства.

06.03.2015 г. Публичным акционерным обществом «МДМ БАНК» был заключен кредитный договор <номер> с Афанасьевой А.М. и выдан кредит в сумме 429748,75 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 29 % годовых.

06.03.2015 истцу был выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № <номер>.

Договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком.

Застрахованное лицо уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Одновременно истец уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Застрахованный с условиями настоящего Полиса-оферты и Правилами страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Кредитный договор вступил в законную силу и стал обязателен для сторон с момента его подписания сторонами. Банк свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет Заемщика выполнил в полном объеме.

При заключении договора о предоставлении займа истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Деятельность банка по оказанию услуги по организации страхования заемщиков только тогда может ущемлять их права, когда эта услуга будет им навязываться, например, под угрозой невыдачи кредита.

Однако кредитный договор, который банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхования жизни и здоровья заемщика, т.е. обязанность пользования услугами Банка по организации страхования.

Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

Из заявления на страхование видно, что подключение к программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита.

Ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, ни решение банка о выдаче кредита не содержат положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в страховании.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Услуга по подключению к программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому, информация об ее оказании не включается в индивидуальные условия кредита.

Соответственно не имеется оснований полагать, что действия банка при выдаче кредита приводят к нарушению положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк, действуя в рамках Программы коллективного страхования, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования. Следовательно, права истца как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Истец, как добросовестный субъект гражданских правоотношений осознанно совершил действия, подтверждающие акцепт оферты, т.е. подписал заявление на страхование, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение услуги.

Цель деятельности Банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства.

Банк осуществляет подключение заемщиков к программе страхования не на основе требований законодательства, а на основании заявления заемщика. Услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной, автономной услугой по отношению к кредитованию.

Клиент имеет возможность обратиться в банк с заявлением на страхование как одновременно с оформлением кредитной документации, так и позднее, в период действия кредитных договоров.

Обращаясь с заявлением на страхование, заемщик выражает желание застраховать свою жизнь, здоровье, потерю работы и риски, связанные с затруднительностью или невозможностью исполнять кредитные обязательства вследствие реализации этих рисков.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования направлена на страхование рисков заемщика, а не банка, не обусловлена технологическим процессом кредитования и направлена на предоставление заемщику дополнительного блага.

В результате подключения к Программе страхования заемщик страхует свою ответственность перед Банком по возврату кредитных средств.

Отношения по подключению к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становиться лишь застрахованным лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной организации.

При этом Банк не препятствует заемщикам самостоятельно (вне рамок условий предлагаемой банком Программы страхования) получать услуги других страховых компаний по страхованию интересующих заемщиков видов риска.

При заключении договора о предоставлении займа истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Истцом не доказано, что Банк препятствует заемщику отказаться от участия в Программе страхования и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях.

Кредитный договор составлен в письменной форме, собственноручно подписан истцом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были Истцу разъяснены и понятны.

Истцом доказательств, что участие в программе страхования истца носило вынужденный характер и отказ от участия в Программе мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не предоставлено.

Поскольку услуга по подключению к Программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у истца отсутствуют основания для признания в соответствии с положениями ст. 166-168 ГК РФ недействительным данных условий заявления о присоединении к программе страхования.

Учитывая отсутствие со стороны Банка каких-либо нарушений прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. С учетом этом, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2015 г. между истцом и ответчиком ПАО «БИНБАНК» (до переименования – ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 429748,75 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 29 % годовых.

Из пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры, следует, что заемщик обязался заключить только один дополнительный договор – договор об открытии и обслуживании счет с использованием банковской карты.

Заключение иных договоров, в том числе по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, кредитным договором не предусмотрено и на истца в рамках договора такая обязанность не возлагалась.

Кроме того, 06.03.2015 г. истцом собственноручно было подписано заявление на страхование, согласно которому истец изъявила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на условиях Правил САО «ВСК».

06.03.2015 истцу выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № <номер> (далее – договор страхования).

В рамках договора страхования САО «ВСК» является страховщиком, а истец является страхователем (застрахованным лицом).

Договор страхования заключен в соответствии с заявлением на страхование, оформленным истцом.

Договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком.

Акцептом полиса является уплата страхователем страховой премии.

Согласно полису-оферте страховая премия установлена в размере 85949,85 руб.

Из выписки по счету следует, что премия была оплачена в полном размере 06.03.2015 г.

Оплата страховой премии произведена Банком на основании заявления истца от 06.03.2015 г., в соответствии с которым истец поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в счет оплаты страховой премии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья истца как обязательное для получения кредита условие.

Кредитный договор не содержит в себе условий о возложении на заемщика обязанностей по заключению каких-либо иных дополнительных договоров, кроме договора банковского счета.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья было обусловлено желанием самого заемщика, что соответствует принципу свободы договора и положениям ст. 935 ГК РФ о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательств, подтверждающих зависимость получения услуг по кредитованию от приобретения услуг страхования, истцом не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о навязывании и принуждении заемщика со стороны банка к заключению договора страхования при выдаче кредита, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу данной нормы под иными услугами, приобретение которых обуславливается при приобретении основной услуги, понимаются услуги того же субъекта, к которому обратился потребитель.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» не является страховщиком, и не предоставлял услугу страхования истцу.

В этой связи, страхование жизни и здоровья истца не может являться услугой Банка и не является ею по смыслу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, приобретение заемщиком услуг кредитной организации не обусловлено приобретением других услуг, так как услуги по страхованию предоставляются страховщиком, а не банком.

Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, Банк не является стороной оспариваемого договора страхования.

Банк осуществил лишь перечисление денежных средств в размере 85949,75 руб. в счет страховой премии страховщику САО «ВСК».

При этом страховая премия по договору страхования была перечислена Банком в страховую компанию по письменному поручению самого истца.

В заявлении от 06.03.2015 г. на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии истец уполномочила Банк перечислить денежные средства для этой цели.

Денежные средства зачислены на счет страховщика САО «ВСК» и не находятся у ответчика ПАО «БИНБАНК».

Страховая премия с истца Банком не взималась, так как банк не является страховщиком и, следовательно, получателем страховой премии.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика ПАО «БИНБАНК» денежных средств в размере 85949,75 руб., оплаченных в счет страховой премии по договору страхования, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «БИНБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по перерасчету процентов, являются производными от требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, вследствие этого также не подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований для признания договора страхования недействительным, по делу не установлено.

Договор заключен по заявлению истца, в предусмотренной законом форме, содержит в себе все существенные условия договора личного страхования.

Доказательств недействительности данного договора истцом не представлено.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.М. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных процентов отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.М. к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов